Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А56-50270/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за неуплату налогов удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения Обществом на себестоимость продукции затрат по аренде офисной технике и ее техническому обслуживанию, поскольку компьютерная и оргтехника относятся к основным средствам и возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по аренде и поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов не зависит от того, как данное средство учитывалось у арендодателя

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А56-50270/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Кандауровой О.С. (доверенность от 25.02.2005), Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004), от ООО "Алекс" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 07.09.2005),

рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-50270/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 01.12.2004 N 16-04-1/10212н.

Решением суда от 05.03.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую поверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, о чем составила акт от 16.09.2004 N 275/16.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.12.2004 N 16-04-1/10212к о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 15 516 554 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить 251 873 руб. налога на прибыль и 77 330 900 руб. НДС и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, Общество в 2001 году необоснованно отнесло на себестоимость продукции расходы по аренде офисной техники (компьютерное оборудование и оргтехника) при отсутствии документов, подтверждающих отнесение данной техники к основным средствам, и затрат по техническому обслуживанию оборудования при отсутствии документов, подтверждающих оказание таких услуг, и принятием к учету документов (актов выполненных работ и счетов-фактур), подписанных неуполномоченным лицом.

Кроме того, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 152 678 руб. в 2001 году по услугам, оказанным ООО "Траст" и ООО "ИнтерКом" по аренде офисной технике и ее техническому обслуживанию, поскольку указанные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, первичные документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

Общество также неправомерно применило ставку 0% по НДС за период с ноября 2003 года по март 2004 года при реализации нефтепродуктов, в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку Общество фактически осуществляло посредническую деятельность, а не торгово-закупочную, в связи с чем налог занижен на сумму 39 001 531 руб. По этому основанию заявитель неправомерно применил налоговый вычет в размере 38 176 691 руб.

На основании вынесенного решения Обществу направлено требование от 01.12.2004 N 66/16 об уплате налога и пеней и требование от 01.12.2004 N 67/16 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, указали, что имеющимися в материалах дела документами заявитель доказал правомерность отнесения расходов по аренде и обслуживанию офисной техники на себестоимость продукции и применение в связи с этим налоговых вычетов, а также право на применение ставки по НДС 0% и налоговых вычетов при перемещении припасов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО "Траст" на основании договора от 04.97.2001 передало Обществу во временное владение и пользование компьютерное оборудование и оргтехнику, а также оказывало услуги по его техническому обслуживанию. Аналогичный договор заключен Обществом с ООО "ИнтерКом" от 06.09.2001. Согласно актам приема-передачи оборудования имущество было передано Обществу, а по окончании срока аренды возвращено ООО "Траст" и ООО "ИнтерКом". Исполнение договоров оформлено актами приема-передачи оказанных услуг (услуги по аренде офисной техники и услуги по ее обслуживанию).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Подпунктом "е" пункта 2 этого Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). В себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных основных средств.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их отдельных частей.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 29.07.94 N 34н" следует читать "от 29.07.98 N 34н"

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.94 N 34н к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Исходя из этого, компьютерная и оргтехника относятся к основным средствам.

При этом ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в иных нормативных актах нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя - другого налогоплательщика.

Налоговым законодательством не обусловлена возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по аренде и поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов тем, как данное средство учитывалось у арендодателя.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом на себестоимость продукции затрат по аренде офисной технике и ее техническому обслуживанию.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в акте проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло торгово-закупочную деятельность (оптовую торговлю) и посредническую деятельность. Как установлено судом, арендуемая офисная техника принята Обществом на учет и использовалась для осуществления торговых и посреднических операций, то есть для операций по реализации товаров (работ, услуг), что является объектом обложения НДС.

Поэтому, вывод налоговой инспекции о том, что аренда офисной техники и ее техническое обслуживание не связаны с производственной деятельностью Общества, не основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Суд исследовал первичные документы (акты выполненных работ), подтверждающие факт оказания услуг по аренде и обслуживанию техники и сделал вывод о том, что акты отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный вывод основан на материалах дела и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки. При этом тот факт, что в договорах и актах выполненных работ стоимость услуг указывалась общая (за аренду и обслуживание) и отдельно по каждому виду услуг не отражалась, не имеет значения для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговая инспекция считает, что первичные документы ООО "ИнтерКом" подписаны неуполномоченным лицом (Трофимовым А.А.), поскольку руководителем этого юридического лица является Остапишенко М.С., ссылаясь на письмо Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2004 N 56/12-8183. Однако, документов, послуживших основанием для такого вывода, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно отклонил этот довод налоговой инспекции.

Отклоняется довод налоговой инспекции о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, поскольку ООО "Траст" и ООО "ИнтерКом" не представляют отчетность и находились на момент совершения операций в состоянии "самоликвидации".

В данном случае суды правомерно сослались и на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц - участников гражданского оборота, не выполняющих требований законодательства о налогах и сборах.

Тот факт, что эти лица не осуществляют платежи в бюджет, не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, расчеты которого с бюджетом не связаны с расчетами его покупателей.

Таким образом, Общество представило надлежаще оформленные документы для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям оказания услуг по аренде и техническому обслуживанию офисной техники.

Общество осуществляло экспорт нефтепродуктов фирме "Aventura Service Limited" в соответствии с контрактами от 04.01.2003 N 01-2003 и N 02-2003 в таможенном режиме "перемещение припасов". Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение налогоплательщиком в ноябре 2003 года - марте 2004 года ставки НДС - 0%, поскольку в результате анализа хозяйственной деятельности налоговый орган сделал вывод, что Общество осуществляло не торгово-закупочную деятельность, а посредническую, к которой не может применяться ставка налога 0%. По этому основанию неправильно применен и налоговый вычет за этот же период.

Как следует из материалов дела, Общество закупало нефтепродукты для реализации на экспорт в таможенном режиме "перемещение припасов" у ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" по договору от 04.01.2003 N 01-BR-03. В соответствии с условиями договора ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" поставляет Обществу на основании заявки (отгрузочной разнарядке) нефтепродукты и доставляет их по адресу, указанному в заявке, а Общество принимает и оплачивает товар. При этом право собственности на нефтепродукты переходит к Обществу в момент подтверждения ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" принятия заявки Общества к исполнению. ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" поставляет нефтепродукты не Обществу, а получателю товара по указанию Общества. При этом факт поставки подтверждается бункеровочной распиской ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", подписанной получателем товара.

Исследуя условия договора, суд сделал вывод, что заключенный договор является договором поставки, а не договором об оказании посреднических услуг. Данный вывод соответствует материалам дела и является правомерным.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, тот факт, что нефтепродукты отгружались ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" не в адрес Общества, а по его указанию получателям товара, не свидетельствует о посредническом характере операций Общества. Тот факт, что бункеровочные расписки не подписывались Обществом, также не может служить снованием для вывода о посреднической деятельности Общества, поскольку подписание бункеровочной расписки фактическим получателем товара соответствует условиям заключенного Обществом договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Нева".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество вместе представило полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для отказа Обществу в применении ставки налога 0% и налоговых вычетов при перемещении припасов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-50270/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова