Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-10108/2022[88а-10383/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным отказа в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания, оспаривания решения в части перевода 3 августа 2017 г. в камеру с круглосуточным наблюдением, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Ражаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным отказа в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об оспаривании решения в части перевода 3 августа 2017 г. в камеру с круглосуточным наблюдением, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Ражаев М.В, осужденный приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 г. к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в Федерально казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в строгих условиях отбывания наказания, по истечении десятилетнего срока (в августе 2017 г.) которых полагал о переводе его в обычные условия отбывания наказания. Вместе с тем, 3 августа 2017 г. Ражаев М.В. был переведен из камеры 17 в камеру 5 с круглосуточным видеонаблюдением, с помощью которого зафиксировано осуществление им религиозного обряда во время, предназначенное распорядком дня для сна (утренний намаз), что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора решением от 9 августа 2017 г. Наличие данного дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило основанием для отказа в переводе Ражаева М.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания согласно протоколу от 9 августа 2017 г. N 27. Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 ноября 2017 г. наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 августа 2017 г. признано незаконным, административный истец полагал, что последующий отказ в переводе его в обычные условия отбывания наказания, принятый решением той же комиссии, является предвзятым и незаконным, равно как и перевод из камеры 17 в камеру 5 с круглосуточным видеонаблюдением, что повлекло длительное нахождение его в строгих условиях наказания вплоть до даты перевода 19 апреля 2019 г. уже в другом исправительном учреждении, лишило возможности получать дополнительные свидания с членами семьи и посылки.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 августа 2019 г, срок обращения в суд с административным иском восстановлен, требования Ражаева М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении части требований Ражаева М.В. о признании незаконными бездействия исправительного учреждения по переводу из строгих в обычные условия отбывания наказания после признания незаконным выговора в судебном порядке.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2019 г. исполняющему обязанности председателя Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики указано на факт нарушения судом процессуального законодательства для принятия мер к недопущению подобных нарушений впредь.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2020 г. срок обращения в суд с административным иском восстановлен, требования Ражаева М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по основанию рассмотрения административного дела и удовлетворения требования о приведении в соответствие даты перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные без привлечения к участию в нем исправительного учреждения, в котором Ражаев М.В. отбывал наказания и которым осуществлен данный перевод.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июня 2020 г. обращено внимание председателя Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики на допущенные нарушения при рассмотрении данного дела.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2021 г. требования Ражаева М.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в требования Ражаева М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ражаева М.В, поданной 10 октября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного иска, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, принятии нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, осужденный Ражаев М.В. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в период с 27 августа 2012 г. по 3 октября 2017 г. по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 г. С 3 октября 2017 г. по настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.

В личном деле сведений о переводе осужденного Ражаева М.В. 3 августа 2017 г. из камеры N 17 в камеру N 5 не имеется, тем не менее сам факт перевода не опровергнут.

Согласно характеристике от 1 августа 2017 г. на момент рассмотрения материалов о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания Ражаев М.В. за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий за нарушения условий отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется посредственно. Из материала по отказу в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания от 9 августа 2017 г. следует, что Ражаев М.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания 8 раз подвергался дисциплинарному наказанию в виде выговоров и 2 раза водворялся в ШИЗО.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области по рассмотрению материалов о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания от 9 августа 2017 г. N 27, заслушав ФИО3 о том, что осужденный Ражаев М.В. имеет наказания в период содержания в данном учреждении с 27 августа 2012 г, а также нарушил правила распорядка дня 7 августа 2017 г, за что объявлен выговор 9 августа 2017 г, принято решение на основании части 3 статьи 127 и части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что осужденный Ражаев М.В. не может быть переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 ноября 2017 г. решение Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о привлечении Ражаева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 9 августа 2017 г. признано незаконным.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 ноября 2017 г. производство по административному иску Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности перевести Ражаева М.В. со строгих условий отбывания наказания на обычные условия отбывания наказания прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно справке Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Ражаев М.В. 19 апреля 2019 г. определен в обычные условия отбывания наказания.

Как следует из материалов административного дела, 28 марта 2018 г. Ражаевым М.В. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на условия содержания под стражей, жалобе присвоен номер 8156/18, с целью использования национальных средств правовой защиты требования в указанной части поданы Ражевым М.В. 9 марта 2021 г.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, исходя из того, что Ражаев М.В. обратившись с исковым заявлением в суд 7 февраля 2018 г. оспаривает действия административных ответчиков, имевшие место с 9 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно еще 25 августа 2017 г, когда он ознакомился с решением комиссии от 9 августа 2017 г. Кроме того, Ражаев М.В. имел возможность обжаловать в судебном порядке условия содержания в данном исправительном учреждении, находясь в другом исправительном учреждении по прибытии 3 октября 2017 г. С дополнительными требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении обратился 9 марта 2021 г. в нарушение сроков, определенных статьей 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой установлен период подачи административных исков в течение 180 дней со дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть с 27 января 2020 г.), окончанием срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей является 27 июля 2020 г, что в отношении требований о компенсации Ражаевым М.В. не соблюдено.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд согласился суд апелляционной инстанции, признав также обоснованным суждение об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению Ражаева М.В. в суд как с требованиями о признании незаконными решений и действий (бездействия) органа власти, так и в отношении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что судом апелляционной инстанции признано недопустимым и противоречащим задачам административного судопроизводства. Таким образом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ражаева М.В. только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), тогда как выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу, в связи с чем отменил решение суда и рассмотрел требования в полном объеме с истребованием дополнительных доказательств, непосредственным их изучением и оценкой для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по результатам которых принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска как по мотиву пропуска срока, так и по мотиву законности оспариваемых решений и действий (бездействия) административных ответчиков и отсутствия нарушенных прав административного истца.

Рассматривая административный иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписывают в обязательном порядке осуществлять перевод осужденных из строгих условий отбывания наказания в обычные незамедлительно по прошествии десяти лет при одном условии отсутствия у осужденного взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен. При этом доводы Ражаева М.В. о признании незаконным выговора от 9 августа 2017 г. были отклонены, поскольку на момент рассмотрения вопроса о переводе указанное дисциплинарное взыскание было действующим, кроме того, осужденный не был лишен права на обращение к администрации исправительного учреждения о переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные условия с момента прибытия в иное место отбывания наказания 3 октября 2017 г. Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении требований административного истца не установлена, оснований для признания нарушений части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со стороны административного ответчика не имелось, в связи, с в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о переводе Ражаева М.В. 3 августа 2017 г. из камеры N 17 в камеру N 5 с круглосуточным видеонаблюдением, что допускается нормами статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. При отсутствии нарушений со стороны исправительных учреждений установленных законом условий содержания осужденного в заявленный период, в удовлетворении требований о компенсации за ненадлежащие условия содержания также отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не привели к вынесению ошибочного решения, и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу положений частей 1-3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии положениями частей 1 и 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 октября 2010 г. N 1393-О-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права.

Разделом 4 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. N 279, регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов. Возможность оборудования видеокамерами жилых и коммунально-бытовых объектов уголовно-исполнительной системы предусмотрена подпунктом 4 пункта 30 Наставления.

В соответствии со статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

В свою очередь, положения части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав их применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, разъяснениям их применения, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с административным иском, признав причины такого пропуска неуважительными, а также рассмотрев по существу требования исходя из установленных в ходе судебного заседания следующих обстоятельств: перевод осужденного Ражаева М.В. 3 августа 2017 г. из камеры N 17 в камеру N 5 с круглосуточным видеонаблюдением осуществлен в целях предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного, что допускается положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; перевод Ражаева М.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания не был произведен по отбытии не менее 10 лет с учетом представленной характеристики, сведений о наказаниях в период содержания в данном учреждении с 27 августа 2012 г. и об отсутствии поощрений, а также нарушении правил распорядка дня 7 августа 2017 г, за что объявлен выговор 9 августа 2017 г, который на момент вынесения оспариваемого решения комиссии являлся действующим.

Судебная коллегия полагает выводы относительно обоснованности перевода 3 августа 2017 г. осужденного из камеры 17 в камеру 5 при необходимости круглосуточного наблюдения за ним, в том числе для разрешения вопроса о возможности его перевода из строгих в обычные условия отбывания наказания, об установлении в уголовно-исполнительном законе десятилетнего срока, по истечении которого вопрос о переводе осужденного из строгих в обычные условия отбывания наказания может быть поставлен на разрешение, что не влечет обязанности администрации исправительного учреждения осуществить такой перевод незамедлительно без учета сведений, характеризующих осужденного, соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, административным ответчиком, осуществлявшим задачи исполнения наказания в виде лишения свободы, при переводе Ражаева М.В. 3 августа 2017 г. в камеру с круглосуточным видеонаблюдением не допущены чрезмерные ограничения либо нарушения прав осужденного, поскольку такой перевод, а также право применения в отношении осужденного специальных технических средств наблюдения охватывается компетенцией исправительного учреждения и не привело к ухудшению условий его содержания в материально-бытовом либо ином аспекте. Отсутствие в материалах личного дела Ражаева М.В. комиссионного письменного решения о его переводе в указанную дату само по себе не влечет его незаконности, так как обстоятельств, препятствующих его содержанию в камере N 5 с круглосуточным видеонаблюдением по состоянию здоровья осужденного, по наполненности этой камеры либо ее оснащенности, не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующая отмена в судебном порядке взыскания в виде выговора от 9 августа 2017 г. не имеет правовых последствий для разрешения вопроса о переводе осужденного из строгих в обычные условия отбывания наказания, также не привел к ошибочному суждению ввиду того, что отказ в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания в отношении Ражаева М.В. состоялся по результатам рассмотрения и оценки всех материалов, имеющихся на осужденного за истекший период с даты его поступления 27 августа 2012 г, в том числе, отраженных в его характеристике, психологической характеристике (ранее состоял на учете как лицо склонное к побегу, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения) и справке о взысканиях и поощрениях (ранее имел 10 взысканий, в том числе 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО, все погашены, поощрений не имел ни одного).

Судебная коллегия полагает, что комиссией исправительного учреждения при решении вопроса о переводе из строгих условий содержания в обычные должна быть дана оценка поведения осужденного, в предшествующий период отбывания наказания, для чего необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В данном случае административным ответчиком учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного вопроса, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом закрепленная в части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма предполагает перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, который производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания, следовательно, срок такого содержания ограничен минимальным размером 10 лет, однако не возлагает обязанность перевода незамедлительно и непосредственно по истечении 10 лет без проверки сведений о стойкой положительной направленности поведения осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Ражаевым М.В. срока на обращение в суд и отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих его соблюдению, заявителем не опровергнуты, оценка уважительности причин пропуска срока, данная судом нижестоящей инстанции в рамках его компетенции, не может быть предметом переоценки суда вышестоящей инстанции лишь по мотиву несогласия с ней. Вместе с тем, само по себе признание причин пропуска срока обращения в суд неуважительными с учетом возможности такого обращения, а также тот факт, что Ражаев М.В. воспользовался своим правом и реализовал его путем подачи административного иска к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности перевести со строгих условий отбывания наказания на обычные условия отбывания наказания (от последних требований впоследствии отказался), а также путем подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, не привели к формальному отказу в удовлетворении административного иска, поскольку судом апелляционной инстанции административное дело было проверено в полном объеме в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования Ражаева М.В. рассмотрены и отклонены по существу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, не свидетельствуют о неправильном определении существенных для разрешения административного дела обстоятельств, о несоответствии выводов суда таким обстоятельствам либо о неправильном применении норм материального и процессуального права. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.