Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7758/2022[88-9462/2022]

N дела 2-3065/2021

N 88-9462/2022

2 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Нуруповой Раисат Магарамовны к администрации ГО "город Махачкала" о признании постановления незаконным, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Шахмандарова Халида Шамиловича на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нурупова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о признании постановления незаконным. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Махачкалинского Горсовета народных депутатов вынесено решение N об отведении на праве собственности земельного участка 1, 5 га МП "Россия" на землях "адрес". В последующем правопреемником МП "Россия" становится ООО "Маслихат", 100 % доли уставного капитала ООО "Маслихат" принадлежало ФИО4 На основании договора уступки права в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли уставного капитала ООО "Маслихат" переданы ей. Кировский районный судом г. Махачкалы от 16.01.2020 за ней было признано право собственности на земельный участок, площадью 1, 5 га под строительство производственной базы и разведения звероводства в "адрес". На заседании коллегии в Верховном Суде Республики Дагестан ей стало известно о наличии Постановления Администрации г. Махачкалы за N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление главы администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку сведения, содержащиеся в постановлении о том, что земельный участок с кадастровым номером N, выделенный в собственность ООО "Маслихат" поставлен на кадастровый учет на территории разгрузочной площадки железной дороги не соответствует действительности. Согласно кадастровому плану Махачкалинского филиала ЗКП РФ по РД кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера N, осуществлен в районе земель "адрес", о чем также свидетельствует выкопировка из земель "адрес", а также выкопировка из планшета 4а Сулакского лесничества, земель Гослесфонда. Указанным постановлением нарушены ее права и интересы, поскольку является препятствием в реализации ее прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 10 августа 2021 года исковые требования Нуруповой Р.М. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации ГО "город Махачкала" N 3235 от 3 июля 2015 года.

На указанное решение суда, лицом, не привлечённым к участию в деле, Шахмандаровым Х.Ш. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года ходатайство Шахмандарова Х.Ш. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года определение отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства Шахмандарова Х.Ш. отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Шахмандаровым Х.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, а доводы ответчика о несвоевременности получения решения суда посчитал необоснованными.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем судами приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на то, что Шахмандаров Х.Ш. должен был получить копию обжалуемого решения 16.09.21, оставив без оценки доводы Шахмандаров Х.Ш. о том, что о решении ему стало известно 23.12.21, при этом апелляционная жалоба была подана в установленный.

Следовательно, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, они подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Судья Росина Е.А.