Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-7780/2022[88-8379/2022]

Определение

по делу N 88-8379/2022

дело N 2-301/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-008625-05

31 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения

установил:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 12 октября 2021 года подал в суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021г.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до 8 ноября 2021 года.

08 ноября 2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о продлении срока для устранения недостатков отказано. Апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, устанавливающие требования к содержанию частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, на основании статьи 112, 193, 198, 199, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили исходя из того, что доказательств уважительности причин, которые могли послужить основанием для продления срока на апелляционное обжалование не представлено, у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом суд исходил из того, что копию мотивированного решения получено ПАО СК Росгосстрах 25 октября 2021 (штрих-код 36200166415426), срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был установлен до 08 ноября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том в своем ходатайстве о продлении процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" указано на отсутствие возможности своевременно исправить недостатки, так как копия мотивированного текста решения и определения об оставлении без движения ими не получена.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Как следует из сопроводительного письма, копия решения суда от 24 сентября 2021 года (дата изготовления мотивированного текста не указана) была направлена ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" - 19 октября 2021 года (т.2 л.д.200). Также 19 октября 2021 года согласно сопроводительному письму была направлена копия определения от 19 октября 2021 года (т.2 л.д. 207). При этом в подтверждение отправки указанных двух писем представлен почтовый идентификатор с одним номером 36200166415426 (т. 2 л.д. 203, 208), из которого не представляется возможным установить, копия какого именно судебного акта была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 19 октября 2021 года.

В рассматриваемой ситуации фактическое неполучение копии мотивированного решения суда и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало возможности своевременного исправления недостатков апелляционной жалобы лицом. С учетом того, что до получения информации о возвращении апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовала информации о несоответствии своей жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовала возможность подать надлежащим образом оформленную жалобу (с учетом отмеченных недостатков) в установленный срок, ссылки ПАО СК "Росгосстрах" о наличии уважительных причин, в том числе с учетом нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, заслуживают внимания. Отказ в продлении срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Указанные определения судов первой и апелляционной инстанции приняты при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и при существенном нарушении норм процессуального права, повлекших ограничение конституционного права ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в продлении процессуального срока и возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а судами допущена ошибка лишь в применении норм процессуального права, эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путем отмены определения и апелляционного определения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2021 года и полный текст апелляционной жалобы представлен в материалы дела, то гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2021 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная