Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8461/2022[88-8865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края к Гавриловой ФИО3 и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности направить проект охранного обязательства и подписать его, по кассационной жалобе представителя ответчика Гавриловой ФИО1 - Суворова ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Гавриловой М.Ю. - Суворова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, доводы старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края к Гавриловой М.Ю. и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N Гавриловой М.Ю. для подписания проект охранных обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы "Гора Машук" в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, возложении на Гаврилову М.Ю. обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда подписать и направить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения "Гора Машук" в границах земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование исковых требований прокурор г. Пятигорска Ставропольского края указал, что Гаврилова М.Ю, являясь собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук" обязана принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Проведенной проверкой установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проект охранных обязательств для его подписания Гавриловой М.Ю. не направлялся, собственником земельного участка Гавриловой М.Ю. не подписывался, охранные обязательства не оформлялись.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года, исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края удовлетворены частично.

На Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N Гавриловой М.Ю, для подписания проект охранных обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы "Гора Машук" в границах земельных участков с кадастровыми номерами N В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Гавриловой М.Ю. - Суворовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальный истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные исковые требования, по существу, направлены на понуждение сторон соглашения к заключению такого соглашения (договор) между собственником (собственниками) земельного участка и Минприроды Ставропольского края. Принадлежащий Гавриловой М.Ю. земельный участок, прежде чем быть включенными в состав земель особо охраняемой природной территории - памятник природы краевого значения, должен был быть изъят у последней в силу прямого указания закона.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г..Пятигорска Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 25-27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в нарушение требований ч. 2 ст. 26 Закона N 33-ФЗ, не приняло мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" правообладателю спорных земельных участков Гавриловой М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Гавриловой М.Ю. о возложении обязанностей, суд исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от подписания охранного обязательства, поскольку собственником земельных участков Гавриловой М.Ю. не подписан проект охранных обязательств в силу не исполнения Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обязанности по направлению ей проекта охранного обязательства. Довод о том, что правом предъявления иска наделены только должностные лица, указанные в п. "е" ч. 1 ст. 34 Закона N 33-ФЗ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе, прокурор.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи