Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8628/2022[88-9015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзакаева Жамалая Тагировича к МВД по Чеченской Республике о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Дзакаева Жамалая Тагировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Дзакаев Ж.Т. обратился с иском к МВД по Чеченской Республике о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что будучи сотрудником МВД по Чеченской Республике и проходя службу в органах внутренних дел на территории г.Грозный Чеченской Республики, в период контртеррористической операции по противодействию терроризму в феврале 2002 года получил военную травму, вследствие чего в мае 2013 года (повторно 1 июня 2014 года) после увольнения из органов внутренних дел признан, инвалидом третьей группы по военной травме.

24 августа 2021 года истцом на имя начальника ФКУ "ЦСР МВД России" направлено заявление о выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности третей группы по военной травме. В удовлетворении заявления отказано.

Истец полагает незаконным отказ ответчика, просил взыскать единовременную выплату, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 150 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дзакаева Ж.Т. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзакаевым Ж.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

До 7 января 2007 года действовала норма статьи Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", которая утратила силу с 1 января 2007 года, в соответствии с которой в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российском Федерации (пуню 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя (пункт 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих и не могут рассматриваться, как однородные.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, не устанавливают причинение Дзакаеву Ж.Т. увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истец получил единовременную выплату в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 2 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по настоящему делу возникли правоотношения до 2019 года. По существовавшему на тот момент правовому регулированию, при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для единовременных выплат выплачивается по выбору военнослужащего или приравненного к нему лица одно единовременное пособие, поскольку Дзакаев Ж.Т. получил единовременную выплату на основании части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то ему не могло быть выплачено единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35 -ФЗ "О противодействии терроризму".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.