Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8643/2022[88-9078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-Стройдело", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" - Белоусова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "М-Стройдело", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года исправлена описка в решении суда от 11 ноября 2021 года, указано считать правильным дату принятия решения - 11 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о возврате кассационной жалобы на основании п.4. ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда кассационной инстанции и поданное ею заявление не содержит указания на отказ от кассационной жалобы, оснований для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Белоусова П.С, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года по делу N 2-2778/2019 исковые требования ООО "М-Стройдело" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации удовлетворены.

Судом истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "М-Стройдело" следующее имущество: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529, 7 кв.м, кадастровый N: сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый N: склад на стадии строительства, площадью 47, 7 кв.м литер Д. кадастровый N; склад на стадии строительства, литер Г, обшей площадью 69, 6 кв.м, кадастровый N; проходная, литер А, обшей площадью 25, 4 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 6481 кв.м, назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес"А.

Признаны недействительными записи о государственной регистрации прав ФИО1 на недвижимое имущество, а именно: запись N от 28.05.2015 в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529, 7 кв.м, кадастровый N; запись N от 28.05.2015 в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый N; запись N от 28.05.2015 в отношении склада на стадии строительства, площадью 47, 7 кв.м, литер Д, кадастровый N; запись N от 28.05.2015 в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69, 6 кв.м, кадастровый N; запись N от 28.05.2015 в отношении проходной, литер А, общей площадью 25, 4 кв.м, кадастровый N; запись N от 28.05.2015 в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N по иску ООО "М-Стройдело" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что ФИО1 не представила доказательств того, что при совершении сделки от 01 сентября 2018 года она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом было установлено, что спорные нежилые помещения были проданы ФИО1 по заниженной стоимости за 5000000 рублей, тогда как определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года установлено, что стоимость передаваемого имущества составляла 46520690 рублей. Из кадастровых выписок видно, что их общая кадастровая стоимость составляет 29168127, 98 рублей, что значительно выше договорной стоимости.

Пятигорский городской суд в своем решении от 03 декабря 2019 года пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества ФИО1 не могла не знать, что приобретает недвижимое имущество по недействительной сделке, следовательно, осознавала для себя риск неблагоприятных последствий в виде возможности его изъятия из незаконного владения.

Таким образом, факт недобросовестного приобретения имущества ФИО1 спорного имущества установлен при рассмотрении гражданского дела 2-2778/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела N2-2778/2019 обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 знала об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным имуществом, следовательно, осознавала для себя риск неблагоприятных последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом предусмотренного законом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не установлены иные обстоятельства, подтверждающие факт добросовестного приобретения ФИО1 спорного имущества, не дана оценка добросовестности ФИО1 приобретения имущества, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная