Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12388/2022[77-6097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденных Абдусаламова Р.М, Гаспаряна Г.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абдусаламова Р.М. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 ноября 2022 года, защитника осужденного Гаспаряна Г.Г. - адвоката Трегуб В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 ноября 2022 года, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Абдусаламова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Гаспаряна Г.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года

Абдусаламов Руслан Магомедрасулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 6 марта 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УКРФ;

Гаспарян Гарик Гарникович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Армения, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УКРФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Абдусаламова Р.М. оставлен без изменения, этот же приговор в отношении Гаспаряна Г.Г. изменен:

зачтено в срок наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО11, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, дополнений и поданных возражений, выступления осужденного Абдусаламова Р.М. и его защитника-адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного и просивших судебные решения изменить, выступления осужденного Гаспаряна Г.Г. и его защитника-адвоката Трегуб В.Н, поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдусаламов Р.М. и Гаспарян Г.Г. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Абдусаламов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что поскольку уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено через 11 месяцев после возбуждения основного уголовного дела, это нарушает требования уголовно-процессуального закона. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, приводит собственную версию событий. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, его вина подтверждается только показаниями потерпевшего ФИО13, достоверность которых вызывает сомнения, иные доказательства его виновности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Утверждает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратив уголовное преследование по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как потерпевший сам добровольно выдал свою банковскую карту с указанием ее ПИН кода, признав факт долговых обязательств перед братьями Гаспарян. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное преследование по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, смягчить наказание, изменить вид рецидива с последующим изменением вида режима исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный Гаспарян Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными и нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Настаивает на своей непричастности к совершению преступлений. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Считает, что показания потерпевшего ФИО13 противоречивы, указывает, что потерпевший первый начал наносить удары имевшимся у него ножом, впоследствии от своих же действий получил телесные повреждения, ни ножа, ни пистолета у него и других осужденных не было, у потерпевшего были долговые обязательства перед ним и его братом. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать преступление, предусмотренное пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб Абдусаламова Р.М. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении осужденных возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии законного повода и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Тот факт, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, в тот же день и.о. заместителя руководителя следственного органа по "адрес" "адрес" по "адрес" вынесено постановление о соединении данного уголовного дела с ранее возбужденным уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в одно производство. Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела нарушений требований УПК РФ, влекущих признание полученных по данному делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Абдусаламова Р.М, Гаспаряна Г.Г. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Абдусаламов Р.М. остановил его машину, после чего через окно нанес удар кулаком в область головы и совместно с ФИО11, угрожавшим ему ножом, проник в его автомобиль, где, нанеся ему удары, нападавшие похитили у него телефон стоимостью 20000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, затем его переместили в другой автомобиль, где находились еще два человека, голоса которых он не слышал, после этого у него похитили золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, также Абдусаламов Р.М. с ФИО11, демонстрируя пистолет и высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал реально, стали требовать 500000 рублей за его освобождение, на что он предложил снять с его банковской карты 100000 рублей, сообщив ее ПИН-код, нападавшие с его банковской карты сняли 150 000 рублей, а также оплатили приобретенный в магазине товар на сумму 1012 рублей, его освободили сотрудники полиции и сообщили, что задержаны четверо мужчин, среди которых он узнал двоих нападавших, а также своих братьев ФИО10 и Гаспаряна Г.Г, перед которыми никакого денежного долга он не имел, во время нападения ему ни о каком долге никто из нападавших не говорил; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, согласно которому он подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав совершенные в отношении действия осужденных; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания осужденных недалеко от машины, где находился потерпевший ФИО13, который был связан и в крови; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле подсудимых обнаружены и изъяты: газовый баллончик, пневматический пистолет, три пластиковые маски, на одной из которых с

внутренней стороны имеются пятна бурого цвета, мобильные телефоны, установленный на лобовом стекле видеорегистратор с картой памяти; протоколом личного досмотра Абдусаламова Р.М, у которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 145 000 рублей, джинсы со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому ФИО13 причинены телесные повреждения: резная рана правой кисти, резаная рана 4-го пальца правой кисти и 3-го пальца левой кисти, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, ссадины в области правого надключичного треугольника шеи, в проекции ости левой лопатки, царапины 2-го пальца правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, поясничной области слева, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью; заключением по результатам судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом " N" калибра 4, 5 мм, предназначенным и пригодным для метания сферических снарядов диаметром 4, 5 мм. и к категории огнестрельного оружия не относится; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Абдусаламова Р.М, Гаспаряна Г.Г, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего ФИО13 судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку при допросе потерпевшего требования УПК РФ не нарушены. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку о об отсутствии перед осужденными ФИО19 денежного долга потерпевший последовательно заявлял как ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом он указывал, что имевшийся у него долг перед иными лицами погасил лично, никого из братьев ФИО19 о погашении этого денежного долга не просил. Указанным обстоятельствам судом дана оценка, они приняты во внимание при квалификации действий осужденных.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе использование нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, - ножа и пистолета. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Абдусаламова Р.М. и Гаспаряна Г.Г. в совершении преступлений, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Абдусаламова Р.М, Гаспаряна Г.Г. по пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все действия осужденных носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступлений.

С доводами осужденных Абдусаламова Р.М, Гаспаряна Г.Г. о том, что их действия подлежат переквалификации с пп. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ либо на ч. 2 ст. 330 УК РФ согласиться нельзя, поскольку факт наличия у потерпевшего перед осужденными Гаспарян денежного долга не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования осужденные не имели. Оснований для прекращения уголовного преследования осужденных по преступлениям, предусмотренным пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, также не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Гаспаряна Г.Г. и наличие отягчающего наказания обстоятельства у Абдусаламова Р.М. - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаспаряну Г.Г, судом учтены отсутствие судимостей и наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а Абдусаламову Р.М. - наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Абдусаламову Р.М, Гаспаряну Г.Г, суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Гаспаряна Г.Г. и Абдусаламова Р.М. положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Гаспаряна Г.Г. - ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения в отношении него категорий преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного Абдусаламова Р.М. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Абдусаламову Р.М, Гаспаряну Г.Г. с соблюдением требований Общей части УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым они осуждены, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, Гаспаряну Г.Г. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Абдусаламову Р.М. - п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор в отношении Гаспаряна Г.Г, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Абдусаламова Р.М, Гаспаряна Г.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Абдусаламова Р.М. (с дополнениями) и Гаспаряна Г.Г, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Абдусаламова Руслана Магомедрасуловича, Гаспаряна Гарика Гарниковича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Абдусаламова Р.М. (с дополнениями) и Гаспаряна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: