Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31069/2022[88а-30783/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В.Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С, УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 20 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 17 января 2019 года, предмет исполнения: задолженность в размере 194 232 рублей 70 копеек. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал в июне 2020 года, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительного производства N-ИП, уменьшен с 13 596 рублей 29 копеек до 10 197 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, Сорокин В.Н. просит отменить судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает. Основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взысканного с должника Сорокина В.Н. исполнительского сбора с 13 596 рублей 29 копеек до 10 197 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании выданного Ленинским районным судом города Курска по делу N исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Сорокина В.Н. в пользу "данные изъяты"" задолженности в размере 194 232 рублей 70 копеек.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестру N отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) и справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы копия постановления от 17 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена Сорокину В.Н. по указанному им в административном иске адресу 18 января 2019 года и вручена адресату 11 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. от 20 февраля 2019 года с должника Сорокина В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 13 596 рублей 29 копеек. Копия постановления направлена Сорокину В.Н. 21 февраля 2019 года заказным письмом, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства настоящего административного дела, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец знал о взысканной с него задолженности, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринял, в связи с чем вывод судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований на вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи