Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33070/2022[88а-33239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова В И на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатова В И к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными справок о наличии (отсутствии) судимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения административного истца Филатова В.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными выданные ему справки от 1 сентября 2021 года N N от 25 февраля 2022 года N N, от 29 марта 2022 года N N и от 27 мая 2022 года N N; возложить на ГУ МВД России по городу Москве и УМВД России по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи справки об отсутствии судимости.

В обоснование требований указал, что в силу положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицом, не имеющим судимости, в связи с чем, должна быть выдана справка об отсутствии судимости. В справке от 1 сентября 2021 года неверно указано на осуждение приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в данном приговоре ему вменялось преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 1 сентября 2021 года не было вступившего в законную силу приговора суда. На дату оформления справки от25 февраля 2022 года имелось апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2022 года, которым административный истец был освобожден от наказания, но данная информация в справке не отражена. Справки о наличии (отсутствии) судимости от 29 марта 2022 года и 27 мая 2022 года содержали одинаковые недостатки: неправильно указана часть статьи уголовного закона, за которое он был осужден приговором суда от 11 июля 2019 года; имеется неверная ссылка на отмену кассационным определением от 6 октября 2020 года приговора суда, в то время как в действительности было отменено апелляционное определение от 10 июня 2020 года; не отражено, что Московским городским судом по уголовному делу было вынесено апелляционное определение от 17 декабря 2020 года, которое было отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года; отсутствуют сведения о его освобождении из мест лишения свободы; в справках использована фраза "считать осужденным", которой в тексте апелляционного определения от 28 января 2022 года не имеется. Изложенные недостатки свидетельствуют о незаконности оспариваемых справок, которые нарушают его трудовые, семейные и избирательные права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2022 года, Филатов В.И. просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости противоречит положениям статей 84 - 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего в рамках используемого административным истцом способа защиты суды были вправе не применять положения Административного регламента. Полагает, что справки содержат неправильные, искаженные сведения, не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам, не содержат обязательных сведений, а формулировкой "считать осужденным" нарушены его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, а также нарушение прав административного истца оспариваемым ответом и выданными справками. Содержание обжалуемого ответа соответствует требованиям Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N660. Оспариваемые справки о наличии (отсутствии) судимости подготовлены в соответствии с требованиями данного Административного регламента, поскольку отражают информацию, содержащуюся в учетах ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве. Наличие в справке информации об имевшейся судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года Филатов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 N162-ФЗ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года указанный приговор в отношении Филатова В.И. был изменен: смягчено назначенное по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 руб. В части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (дело N77-1650/2020).

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 17 декабря 2020 года приговор суда от 11 июля 2019 года в отношении Филатова В.И. изменен: смягчено назначенное по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 руб. Филатов В.И. освобожден от назначенного наказания по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности в соответствии с частью 8 статьи 302, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части оправдания данного лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор оставлен без изменения (дело N10-186000/2020).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (дело N77-1363/2021).

В соответствии с выданной ИЦ УМВД России по Белгородской области справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - справка о наличии (отсутствии) судимости) от 1 сентября 2021 года N в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ УМВД России по Белгородской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве имеются сведения об осуждении Филатова В.И. на территории Российской Федерации 11 июля 2019 года Мещанским районным судом города Москвы по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 900 000 руб, а также об освобождении 6 июля 2020 года по отбытии наказания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2022 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Филатова В.И. изменен: смягчено назначенное по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 руб.; Филатов В.И. освобожден от наказания, назначенного по части 3 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных пунктом "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации; предусмотрено возвращение ранее оплаченной суммы штрафа в размере 900 000 руб.; признано право на реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оправданием по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ); в части оправдания данного лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор оставлен без изменения (дело N10-0002/2022).

18 февраля 2022 года Филатов В.И, считая себя несудимым в силу положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в ФКУ "ГИАЦ МВД России" с заявлением от 16 февраля 2022 года об исправлении ошибки в справке от 1 сентября 2021 года и выдаче нового документа об отсутствии судимости, приложив апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

В справке ИЦ УМВД России по Белгородской области о наличии (отсутствии) судимости от 25 февраля 2022 года N содержится информация, идентичная содержанию справки от 1 сентября 2021 года.

9 марта 2022 года ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве дан ответ на заявление Филатова В.И. от 18 февраля 2022 года, в котором сообщено о проведении необходимой коррекции сведений в базе данных, отсутствии оснований для изъятия сведений о его осуждении.

2 марта 2022 года Филатов В.И. обратился в ИЦ УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором, ссылаясь на выводы апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2022 года об освобождении от наказания, указывал на отсутствии у него судимости, просил внести соответствующие изменения в необходимые реестры и базы данных, а также выдать ему новую справку об отсутствии судимости.

В ответе от 21 марта 2022 года УМВД России по Белгородской области проинформировало заявителя об отсутствии полномочий на внесение изменений в банки данных, поскольку ведение указанных банков данных входит в компетенцию ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем, приложенная к заявлению копия апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2022 года направлена в названный информационный центр посредством электронного документооборота 3 марта 2022 года. Кроме того, заявителю разъяснено, что освобождение лица от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не исключает обязанность указания сведений об осуждении данного лица в справке о наличии (отсутствии) судимости.

29 марта 2022 года и 27 мая 2022 года ИЦ УМВД России по Белгородской области выданы идентичные по содержанию справки о наличии (отсутствии) судимости N и N, согласно которым в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ УМВД России по Белгородской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве имеются сведения об осуждении Филатова В.И. на территории Российской Федерации 11 июля 2019 года Мещанским районным судом города Москвы по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 900 000 руб, а также о том, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2022 года считать осужденным по части 3 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 900 000 руб, от назначенного наказания освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в базе данных не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", абзацем седьмым части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", утвердило приказом от 27 сентября 2019 года N 660 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (зарегистрирован в Минюсте России 29 января 2020 года N 57322) (далее - Административный регламент).

Пунктом 7 Административного регламента установлено, что государственную услугу предоставляет МВД России и территориальные органы МВД России на региональном уровне. Непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.

Согласно пункту 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: справка о наличии (отсутствии) судимости (пункт 9.1); отказ в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (пункт 9.2).

После проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 4 к Административному регламенту) (пункт 74 Административного регламента).

На основании пункта 74.3 Административного регламента, при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации" указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости.

Согласно пункту 76.1 Административного регламента в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений об осуждении, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В графе "имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации" при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости. При отсутствии сведений об освобождении указывается: "Сведений об освобождении не имеется" (пункт 76.3 Административного регламента).

В силу пункта 76.4 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; вследствие акта об амнистии; примирение сторон (за исключением примирения потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения); вследствие изменения обстановки; в связи с деятельным раскаянием; в связи с возмещением ущерба (по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности); в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия; в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; отказ суда в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию; в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При отсутствии сведений о дате и основании прекращения уголовного преследования указывается: "Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется".

В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" при наличии сведений об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт 76.5 Административного регламента).

Административным регламентом не предусмотрено указание в справке о судимости информации о погашении судимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии незаконных действий административных ответчиков, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с отдельными положениями Административного регламента, который является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, не признан недействующим в установленном законом порядке, в связи с этим, правомерно применен судами при рассмотрении спора.

Позиция Филатова В.И. о применении к нему положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, как к лицу, освобожденному от наказания, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку освобождение от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не отменят факт осуждения за совершенное преступление.

Утверждение административного истца о том, что формулировка в справке "считать осужденным" лишает его ряда важнейших прав, в том числе стать усыновителем, опекуном или попечителем, осуществлять предпринимательскую или педагогическую деятельность, претендовать на статус адвоката, быть учредителем (участником) юридических лиц, приобретать оружие, занимать выборные должности и так далее, является несостоятельным.

Наличие в справке информации об имевшейся судимости или уголовном преследовании само по себе не влечет неблагоприятных последствий и не создает препятствий в реализации прав. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости (уголовного преследования) и не принимает решение об отказе в реализации прав, связанных с наличием такого факта.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи