Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-34466/2022[88а-33754/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка-2" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ДНП "Зеленая опушка-2", Артемьева А А, Богдановой Л В, Богдановой Н А, Брызгалова А В, Бубнова И И, Волгина Е Г, Воробьевой М В, Гончаровой Н В, Горковенко Т П, Грашкиной С А, Давлятхузина Ф И, Деревянко А С, Душиной Н В, Еремина К И, Завариной Т И, Захарченко М А, Звездина Н А, Золотовой Е Н, Зыковой Е В, Калуга О Н, Каракулова В С, Касатчиковой О В, Кирилюк Н Н, Климовой М А, Кожевниковой Е Л, Колгашкиной Н А, Кочеткова П С, Краснослободцева С А, Крыгиной Т А, Кудряшовой А В, Кужелева П Д, Кулакова М А, Куликовой Н Х, Лабутиной В Б, Лабутиной М Н, Лаврищева Д С, Лариной Н А, Линцовой Н Г, Локтева Р Н Мазере И Я, Майке И В, Маловой С А, Мартынова В В, Матвеевой З О, Мозговой Н Ф, Парфёнова С В, Пичурина В В, Поединок С В, Полухина А В, Попихина А И, Продан Н В, Пушилина А Ю, Ромашкина Д Ю, Росляковой Н В, Рудакова В И Семенихина М Б, Смирнова М Д, Спивак Е С, Спивак И В, Строилова А Ю, Ступиной С С, Сухорученкова А В, Сучкова С В, Сырги Н А, Таранцева Д Е, Тресвятской Г В, Тюлюмен А Ф, Чеброва А Ю, Чернышева С А, Шахова С И, Корабельникова А В об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Зеленая опушка-2", Артемьев А.А, Богданова Л.В, Богданова Н.А, Брызгалов А.В, Бубнов И.И, Волгин Е.Г, Воробьева М.В, Гончарова Н.В, Горковенко Т.П, Грашкина С.А, Давлятхузин Ф.И, Деревянко А.С, Душина Н.В, Еремин К.И, Заварина Т.И, Захарченко М.А, Звездин Н.А, Золотова Е.Н, Зыкова Е.В, Калуга О.Н, Каракулов В.С, Касатчикова О.В, Кирилюк Н.Н, Климова М.А, Кожевникова Е.Л, Колгашкина Н.А, Кочетков П.С, Краснослободцев С.А, Крыгина Т.А, Кудряшова А.В, Кужелев П.Д, Кулаков М.А, Куликова Н.Х, Лабутина В.Б, Лабутина М.Н, Лаврищев Д.С, Ларина Н.А, Линцова Н.Г, Локтев Р.Н, Мазаре И.Я, Майке И.В, Малова С.А, Мартынов В.В, Матвеева З.О, Мозговая Н.Ф, Парфенов С.В, Пичурин В.В, Поединок С.В, Полухин А.В, Попихин А.И, Продан Н.В, Пушилин А.Ю, Ромашкин Д.Ю, Рослякова Н.В, Рудаков В.И, Семенихин М.Б, Смирнов М.Д, Спивак Е.С, Спивак И.В, Строилов А.Ю, Ступина С.С, Сухорученков А.В, Сучков С.В, Сырги Н.А, Таранцев Д.Е, Тресвятская Г.В, Тюлюмен А.Ф, Чебров А.Ю, Чернышев С.А, Шахов С.И, Корабельников А.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности девяносто двух земельных участков расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года, 4 июня 2019 года, 5 октября 2020 года, 8 мая 2019 года, 22 марта 2019 года в размере их рыночной стоимости по результатам повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Объективная оценка".

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость 92 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, равной рыночной их стоимости.

ДНТ "Зеленая опушка-2" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 526000 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 26000 рублей, отчета об оценке и услуг представителя - 270000 рублей, судебных экспертиз - 110000 рублей и 120000 рублей.

Определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 года) заявленные требования удовлетворены частично, с министерства имущественных отношений Московской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы за проведение первичной экспертизы в сумме 72 935 рублей, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 79 565 рублей, за составление отчета об оценке 66 305 рублей, на оплату услуг представителя 48 413 рублей и государственной пошлины 26 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу заявителя взысканы судебные расходы за проведение первичной экспертизы в сумме 2 391 рубль, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 2 608 рублей, за составление отчета об оценке 2 173 рубля, на оплату услуг представителя 1 587 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года отменено в части взыскания с министерства имущественных отношений Московской области в пользу ДНП "Зеленая опушка-2" судебных расходов за проведение первичной экспертизы в сумме 72 935 рублей, повторной судебной оценочной экспертизы 79 565 рублей, отчета об оценке 66 305 рублей, оплаты услуг представителя 48 413 рублей и государственной пошлины 26 000 рублей; взыскания с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу заявителя судебных расходов за проведение первичной экспертизы в сумме 2 391 рубль, повторной судебной оценочной экспертизы 2 608 рублей, отчета об оценке 2 173 рубля, оплаты услуг представителя 1 587 рублей, резолютивная часть определения суда от 1 марта 2022 года изложена в следующей редакции: "Взыскать с министерства имущественных отношений Московской области в пользу ДНП "Зеленая опушка-2" судебные расходы за проведение первичной и повторной судебных экспертиз 5 000 рублей, на составление отчета об оценке 2 714 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, представитель административного истца ДНП "Зеленая опушка-2" просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, а определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, выражает несогласие с выводами Первого апелляционного суда общей юрисдикции о приемлемом диапазоне отклонения кадастровой стоимости к рыночной до 50%, указывает на неправильное применение ном материального права о порядке определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Требования мотивирует тем, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная в ходе проведения государственной кадастровой оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, является существенным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов не может обеспечить ожидаемые налоговые выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о разнице между кадастровой стоимостью и рыночной, установленной решением суда от 17 ноября 2021 года, о размере налоговой выгоды, установил, что по 63 земельным участкам расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет от 43 до 58%, что является значительной величиной и может означать ошибку в методике ее определения, налоговая выгода составила от 450 599, 00 до 127 687, 00 рублей. По 29 земельным участкам разница в диапазоне составляет от 33 до 43 %, что возможно признать приемлемой. При этом общий размер налоговой выгоды составил от 32, 000 до 60, 000 рублей.

Исследовав представленные административным истцом доказательства фактического несения судебных расходов, судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу административного истца судебных расходов в части.

Учитывая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области N от 27 ноября 2018 года, судья определилвзыскать судебные расходы с министерства имущественных отношений Московской области как с надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части определение суда первой инстанции, согласился с выводом о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию понесенные по административному делу расходы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что расходы надлежит отнести на министерство имущественных отношений Московской области, как орган, определивший его кадастровую стоимость. При этом, не соглашаясь с допустимым диапазоном отклонения кадастровой стоимости, указал, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N N, N расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 2, 3 раза или 57 %, что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. По иным земельным участкам данное расхождение находится в диапазоне от 33 % до 49 %, что не является существенным и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости.

Подобная разница признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости. С учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных положений, основания для изменения размера взысканных судебных расходов отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка-2" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая