Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21232/2022[88-29005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к Вихареву Е.М, Ваганову И.М, Трубачевой Ю.А, Есенину С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Соколова А.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя истца Соколова А.Ю. по доверенности Мишанину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Вихарева Е.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Вихареву Е.М, Ваганову И.М, Трубачевой Ю.А, Есенину С.Б. о привлечении их как директора и учредителей ООО "Торговый дом Евромилк" к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме неисполненного долга - 692166, 52 рублей, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в заявленном размере и судебные издержки, ссылаясь на недобросовестные действия контролирующих лиц общества, которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2021 года исковые требования Соколова А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела Вихарев Е.М. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Евромилк", учредителями данного юридического лица с долей в 25 % каждый являлись Есенин С.Б, Трубачева Ю.А, Ваганов И.М. и Вихарев Е.М.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2020 года с ООО "Торговый дом Евромилк" в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за период с 1 августа 2018 года по день вынесения решения в размере 82389, 03 рублей, а также судебные расходы.

23 октября 2020 года по решению регистрирующего органа ООО "Торговый дом Евромилк" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 подп. "б" Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129 ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение, пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом Евромилк" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий ответчиков, которые нарушили предусмотренную законодательством РФ обязанность по предоставлению достоверных сведений о своем юридическом лице, что повлекло неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия безусловных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, указав, что презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений предполагается, а истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен был доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не применены указанные правовые позиции.

Апелляционное определение базируется на пояснениях ответчика о правомерности своего поведения, невозможности исполнения обязательств перед истцом в связи с неполучением прибыли организации от хозяйственной деятельности, а также отсутствии доказательств намеренного уклонения должника от исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, в результате недобросовестных действий его учредителей и директора, приведших к исключению должника из реестра в административном порядке и обусловленную этим невозможность погашения им долга.

Суждения судебных инстанций свидетельствуют о возложении на истца бремени доказывания недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности исполнения обязательств юридическим лицом.

При этом судами, вопреки приведенным выше правовым позициям судом апелляционной инстанции не указано на установление фактических обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность учредителей и руководителя организации, прекратившей деятельность.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики, зная о наличии у ООО "Торговый дом Евромилк" долга, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценку доводам истца относительно действия ответчиков, которые, по его утверждению, в период образования задолженности перед истцом учредили новое общество ООО " "данные изъяты"", куда была переведена вся хозяйственная деятельность и, имея значительный оборот денежных средств в 2019 году, закрыли расчетный счет. При этом судом не установлены обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком недостоверных сведений в налоговые органы, не произведен анализ бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по счетам общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: