Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22645/2022[88-27247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудочкина МЮ к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудочкина МЮ

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством видеоконференц-связи Дудочкина М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству экономики и финансов Московской области о компенсации морального вреда, причинённого вследствие содержания в ненадлежащих условиях в судебных заседаниях 29 марта 2019 г. и 1 апреля 2019 г. в Истринском городском суде Московской области при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дудочкину М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене и решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Дудочкина М.Ю. посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведеённого выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций путём использования систем видеоконференц-связи, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Отбывание наказания осуждённым по приговору суда в исправительном учреждении или пребывание его под стражей не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении Дудочкин М.Ю. изъявил желание лично участвовать в рассмотрении дела, приложил к исковому заявлению сведения о нахождении в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции направил заявку о организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 30 ноября 2021 г. ответа на неё не поступило, исходя из чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Между тем, вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебных заседаниях путём видеоконференц-связи суд первой инстанции не выяснял, положения части 1 статьи 169 ГПК РФ оставил без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ранее ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием путём видеоконференц-связи в нарушение приведённых выше положений закона по своему усмотрению изменил способ ведения судебного заседания, лишив истца таким образом права на участие в нём.

При этом право истца на участие в судебном разбирательстве иным образом, предусмотренным ГПК РФ, судом первой инстанции обеспечено также не было.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции его права на участие в деле, неосновательное лишение его возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции данному доводу истца не дано какой-либо оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дудочкин М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2022 г, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку гражданско-процессуальное законодательство допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого; в данном случае изложенная позиция апеллянта полно и мотивированно изложена и обоснована, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в рассмотрении дела по его апелляционной жалобе отказано по мотивам, не предусмотренным статьями 155.1, 327 ГПК РФ. Вопрос о наличии технической возможности для участия истца в судебных заседаниях путём видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не выяснял, произвольно лишив истца права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положению статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Статьёй 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выше приведёнными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда и которое подлежит привлечению к участию в деле.

В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в соответствии с выше приведёнными нормами права и разъяснениями, а также частью 3 статьи 40 ГПК РФ судами не обсуждался.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2021 г, поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Министерства экономики и финансов Московской области против этого не возражал. Однако, определения по данному вопросу судом первой инстанции не было принято, и дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства и приведённые нормы права оставил без внимания, суждений на предмет наличия предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмену решения суда, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не высказал.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), интересов законности апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман