Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23867/2022[88-25027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Осипенко Светланы Викторовны к образовательному учреждении профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность заместителя декана экономического факультета, обязании заключить трудовой договор на работу в должности заместителя декана экономического факультета, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осипенко Светланы Викторовны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3055/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-7463/2022, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Осипенко С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко С.В. обратилась в суд с иском к образовательному учреждении профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (далее по тексту - ОУП ВО "АТиСО") о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность заместителя декана экономического факультета, обязании заключить трудовой договор на работу в должности заместителя декана экономического факультета, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Осипенко С.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Осипенко С.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие основания отказа ей ответчиком в приеме на работу, фактическом допуске к работе, оформлении документов для трудоустройства.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ОУП ВО "АТиСО" в январе-феврале 2021 года проводил подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантных должностей, путем размещения информации в сети Интернет.

На замещение должности заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета ОУП ВО "АТиСО" претендовали три кандидата: ФИО5, ФИО6, Осипенко С.В.

Со всеми кандидатами проведены собеседования, о чем составлены протоколы собеседования с кандидатом ФИО5 от 21 января 2021 г, с кандидатом ФИО6 от 22 января 2021 г, с кандидатом Осипенко С.В. от 1 февраля 2021 г.

Из содержания протоколов собеседования следует, что все кандидаты рекомендованы на должность, отмечены преимущества кандидатов: ФИО5 - профиль управленческих дисциплин, является штатным работником ОУП ВО "АТиСО" (возможен перевод); ФИО6 - эксперт WS, опыт организаторской работы; Оспиенко С.В. - кандидат рекомендована на должность при условии предоставления документа об образовании экономического профиля, преимущества кандидата не указаны.

Согласно приказу от 10 февраля 2021 г. N лс2-09 на должность заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета ОУП ВО "АТиСО" принята ФИО5 в порядке перевода.

Как следует из материалов дела, штатным расписанием ОУП ВО "АТиСО", на момент рассмотрения кандидатуры на замещение должности заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета, предусмотрена одна должность заместителя декана - "заместитель декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета".

Требования к кандидатуре на указанную должность определены должностной инструкцией заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета, утвержденной ректором ОУП ВО "АТиСО" в 2018 году.

Согласно п. 1.3 указанной инструкции на должность заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета принимается лицо, имеющее ученую степень кандидата наук и (или) стаж научно-педагогической работы или практической работы в организациях по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет.

Как следует из возражений ответчика, ОУП ВО "АТиСО" планировалось изменение структуры должностей экономического факультета, путем введения в штат двух должностей заместителя декана по направлениям воспитательной работы и научной работы, что реализовано 1 апреля 2021 г, согласно представленному штатному расписанию. В связи с этим ОУП ВО "АТиСО" подбирал кандидатов на должность заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета, предусматривая возможность в дальнейшем перевода работника на вновь создаваемую должность - заместитель декана по научно-исследовательской работе. Осипенко С.В. была рассмотрена ответчиком для замещения должности заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета на равных основаниях с другими кандидатами, с учетом их деловых и профессиональных качеств.

Согласно материалам дела, при рассмотрении кандидатов на замещение должности заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета (в числе которых была Осипенко С.В, ФИО6 и ФИО5) ответчик принял решение в пользу кандидата ФИО5, которая, по мнению работодателя, по совокупности ее профессиональных качеств и опыта работы, наиболее соответствовала требованиям должностной инструкции заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета, в частности: в области экономики труда, занятости населения, профориентационной работы с молодежью, работы по профилю экономики труда и управления персоналом, административной работы, а также с учетом большого количества публикаций, личных заслуг, и того обстоятельства, что ФИО5 на момент рассмотрения ее в качестве кандидата на замещение должности заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета являлась работником ответчика (доцентом кафедры философии и социологии социально-гуманитарного факультета) и могла быть принята на работу в порядке перевода, знала локальные нормативные документы ответчика и, кроме того, в случае принятия решения в ее пользу, более оперативно вошла бы в курс дела, так как ей бы понадобилось меньше времени на адаптацию (она знакома с системой административного управления ответчика, его персоналом и частично ее должностные обязанности, как доцента кафедры философии и социологии социально-гуманитарного факультета, совпадали с должностными обязанностями заместителя декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального и процессуального права, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что ответчик отказал кандидату Осипенко С.В. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, отдав предпочтение иному кандидату, который по совокупности его профессиональных качеств и опыта работы наиболее соответствовала установленным должностной инструкцией требованиям, предъявляемым к заместителю декана по учебной и воспитательной, научно-исследовательской работе экономического факультета.

Суды верно пришли к выводу, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. Ограничения прав Осипенко С.В. со стороны ОУП ВО "АТиСО" отказом в приеме его на работу не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 19, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Осипенко С.В. в жалобе доводы о необоснованном отказе в приеме на работу, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие информации о конкурсе при замещении должности, которое могло повлиять на ее решение о принятии в нем участия, а также совершение ответчиком действий для трудоустройства путем оформления документов, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: