Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25696/2022[88-28469/2022]

N 88-28469/2022

N 9-4/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично дело по иску Лебедевой Натальи Николаевны к Реневой Анжеле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Реневой Анжелы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского Судебного района г. Липецка от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 1 июля 2021 г. с Реневой А.А. в пользу Лебедевой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 1 июля 2021 г. прекращено производство по делу в части требований Лебедевой Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Ренева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное заочное решение и определение и.о. мирового судьи.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено оформить ее в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

31 мая 2022 г. от Реневой А.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу без учета ее просьбы об отмене определения от 1 июля 2021 г, от которой она отказывается.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского Судебного района г. Липецка от 1 июня 2022 г. частная жалоба Реневой А.А. на определение от 1 июля 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2022 г. данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 мая 2022 г. Реневой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ о том, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе подавшего ее лица, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем такие выводы судов не соответствуют нормам процессуального права.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, ст. 12 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, следует, что по общему правилу лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В установленных законом случаях суд разъясняет последствия совершения отдельных процессуальных действий, не принимает либо не утверждает результат отдельных процессуальных действий, если это противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также может в интересах законности выйти за пределы требований, заявления либо жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Частью 2 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Из заявления Реневой А.А. от 31 мая 2022 г. следует, что она отказывается от частной жалобы на определение от 1 июля 2021 г, при этом просьбы о возврате указанной жалобы заявление не содержит.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате апелляционной жалобы до момента направления дела в суд апелляционной инстанции или путем подачи в суд второй инстанции заявления об отказе от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Соответственно, удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы уполномочен суд первой инстанции, а вопрос принятия отказа от апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе и полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Если заявление об отказе от апелляционной жалобы было подано в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, то суд первой инстанции после выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, на основании части 3 данной статьи направляет дело в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку в суд первой инстанции до момента направления дела в суд апелляционной инстанции от Реневой А.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение от 1 июля 2022 г, то у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для возвращения частной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского Судебного района г. Липецка от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2022 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 25 Октябрьского Судебного района г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова