Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26626/2022[88-26943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева Сергея Александровича к Кузьминых Дмитрию Николаевичу о привлечении лица контролировавшего общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по долгам общества

по кассационной жалобе Зайцева Сергея Александровича, по кассационной жалобе Кузьминых Дмитрия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Гринстрой Финанс", взыскании с ответчика основного долга по обязательству в размере 310 817 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2015 года по 31 июля 2021 года в размере 169 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между ним и ООО "Гринстрой Финанс" был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому общество обязалось выполнить работы по строительству жилого дома с характеристиками, указанными в техническом задании, согласно которому стоимость строительных работ составила 1 900 000 рублей. Работы по договору подряда истец оплатил в полном объеме, в том числе собственными денежными средствами, с использованием средств материнского (семейного) капитала, причитающихся его супруге Зайцевой О.В, которые перечислены Пенсионным Фондом Российской Федерации обществу 13 марта 2014 года, а также средств социальной выплаты в размере 1 249 290 рублей, предусмотренной Областной целевой программой "Обеспечение жильем молодых семей в Нижегородской области" на период 2011-2013 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 10 ноября 2010 года N 772, перечисленной обществу 1 августа 2014 года. Поскольку программой не предусмотрена возможность частичной оплаты в пользу подрядчика социальной выплаты, то социальная выплата в размере 1 249 290 рублей была перечислена в пользу подрядчика в полном объеме, в связи с чем с учетом ранее внесенных в счет оплаты по договору подряда денежных средств на стороне ООО "Гринстрой Финанс" образовалось неосновательное обогащение в размере 564 607 рублей 97 копеек. Согласно пункту 2.2 договора подряда указанные денежные средства подлежали возвращению истцу в течение 5 дней после получения указанных денежных средств, то есть не позднее 6 августа 2014 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года между истцом и ООО "Гринстрой Финанс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в срок не позднее 25 января 2015 года перечислить в пользу истца денежные средства в размере 480 000 рублей. Однако мировое соглашение исполнено должником не в полном объеме, задолженность общества перед истцом составила 310 817 рублей 19 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20 августа 2018 года ООО "Гринстрой Финанс" исключено из данного реестра в порядке, предусмотренном федеральным законом для недействующих юридических лиц.

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Гринстрой Финанс" как лицо, которое, выявив признаки банкротства юридического лица, обязано было подать заявление о его банкротстве и как лицо, контролирующие должника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Зайцева С.А в доход местного бюджета взыскана государственную пошлина в размере 7 998 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кузьминых Д.Н. в пользу Зайцева С.А. взысканы денежные средства в размере 310 817 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что имеет право на взыскание с ответчика как субсидиарного должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Кузьминых Д.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что помимо него участниками ООО "Гринстрой Финанс" являлись ООО "Каника" (доля 50 %) и Лазарцев Н.А. (доля 10 %). Указывает на то, что, будучи неизвещенным судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания, он не имел возможности представить дополнительные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Зайцев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева С.А. к ООО "Гринстрой Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гринстрой Финанс" обязалось в срок не позднее 25 января 2015 года перечислить в пользу Зайцева С.А. денежные средства в размере 480 000 рублей.

13 мая 2015 года специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Гринстрой Финанс" о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей в пользу Зайцева С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20 августа 2018 года ООО "Гринстрой Финанс" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 6 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении ООО "Гринстрой Финанс" прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ООО "Гринстрой Финанс" исключено из ЕГРЮЛ 20 августа 2018 года, решение о предстоящем исключении ООО "Гринстрой Финанс" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 3 мая 2018 за N 3186, сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N 17 (682) от 3 мая 2018 года, в период с 3 мая 2018 года по 20 августа 2018 года от истца в регистрирующий орган возражений не поступало, решение налогового органа о прекращении деятельности общества истец не обжаловал, процедура банкротства в отношении ООО "Гринстрой Финанс" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, само по себе исключение ООО "Гринстрой Финанс" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.А. не имеется, в том числе по тому основанию, что им пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО "Гринстрой Финанс" при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более, что в данном случае исковые требования к кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими обществом лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность получения взысканных с ООО "Гринстрой Финанс" и, как следствие, нарушение его прав стали очевидными для Зайцева С.А. с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть с 20 августа 2018 года. Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 4 августа 2021 года, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Кузьминых Д.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Гринстрой Финанс", взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде основного долга в размере 310 817 рублей 19 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Кузьминых Д.Н, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО "Гринстрой Финанс", допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, а также Кузьминых Д.Н. не представил доказательств добросовестности своих действий как директора и учредителя ООО "Гринстрой Финанс" и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Зайцева С.А. денежных средств в размере 310 817 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Кузьминых Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление судебного извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте АО "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 21 июня 2022 года, направлялась ответчику Кузьминых Д.Н. по адресу (в том числе указываемому им в кассационной жалобе): 603158, город Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, дом 20, квартира 80, однако возвратилась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 201, 203).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Кузьминых Д.Н. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Доводы кассационной жалобы Кузьминых Д.Н. о непривлечении к участию в деле иных участников ООО "Гринстрой Финанс", а именно ООО "Каника" (доля 50 %) и Лазарцева Н.А. (доля 10 %), о незаконности постановленного апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку указанным судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях указанных лиц не разрешены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зайцева С.А, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2015 года по день принятия судебного постановления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что до принятия настоящего судебного акта у ответчика перед истцом не имелось обязанности выплатить денежные средства, поэтому по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее указанной даты.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Зайцева С.А. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, до фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьминых Д.Н. в пользу Зайцева С.А. денежных средств в размере 310 817 рублей.

При обращении с настоящим иском Зайцевым С.А. ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-11).

Однако, отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не сделал выводов в постановленном судебном акте по указанным исковым требованиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, а равно основания для взыскания с Кузьминых Д.Н. в пользу Зайцева С.А. денежных средств установлены судом, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы основного долга, а настоящее дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы основного долга отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцева Сергея Александровича, Кузьминых Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи