Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26956/2022[88-28498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г.

по кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хвесюк Н.В, Илларионова Л.И. обратились в суд с иском к Наумову С.Д. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по уд. Свободы в "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N N и 8, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хвесюк Н.В, Илларионова Л.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лицами, не привлечёнными к участию в деле: Билоган Т.В, Григорьевой С.Б, Коробкова Д.Н, Корденко О.И, Крюковой Л.В, Силиной В.М, Саликова С.В, Кретининой Т.Н, Першиной В.В, Ивановой М.Ю, Задонской А.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционной определение как незаконное

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хвесюк Н.В. на праве собственности принадлежит "адрес", ФИО13 - "адрес".

ФИО14 на праве собственности в данном доме принадлежат "адрес", N и N, а также нежилое встроенное помещение III в лит. п/А (этажN подвал, этаж N, Этаж N).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах перед входами в подъезды жилого "адрес", 2, 3, 4 были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" в очно - заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД следует, что общее обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ, место проведения - Музей "Петровские корабли", расположенный в цокольном этаже дома, время начала проведения - 14.00 час. Начало регистрации участников собрания - 13.30 час.

Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, предполагалось осуществить путем заполнения бланка для голосования (бюллетеня), приложенного к информационному сообщению. Заочная часть голосования по обозначенной в сообщении повестке, должна была быть проведена с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки было предложено передавать в Музей "Петровские корабли" "адрес" с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приём заполненных бланков для голосования предполагалось окончить, начав подсчет голосов.

Жителям дома, также предлагалось ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Музее "Петровские корабли" жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом N, согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Принятие решения о выборе председателясобрания, секретаря и членов сметной комиссии; 2. Принятие решения о выборе совета многоквартирного дома; 3. Принятие решения об установлении срока полномочий совета многоквартирного дома; 4.Принятие решения о наделении полномочиями от имени собственников многоквартирного дома членов совета многоквартирного дома для взаимодействия, согласования и утверждения документов управляющей компанией; 5. Принятие решения о согласовании внешнего вида конструкции с литерой "А" с собственниками дома; 6. Принятие решения об утверждении дизайн-регламента пристройки с литерой "А"; 7. Принятие решения о подтверждении отсутствия претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже "адрес", и согласие по составу, порядку пользования общим имуществом МКД; 8. Принятие решения об определении места хранения протокола и иных документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

Из указанного протокола усматривается, что в доме по адресу: "адрес", собственники владеют 3891, 1 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт размещения ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", проведё ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно - заочной форме, путем размещения решений на входной группе подъезда N, 2, 3, 4

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО1, ФИО13 к ФИО14 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ действительными, установлено, что общая площадь жилого дома составляет 4 968 кв.м, площадь жилых помещений -2 650, 20 кв.м, площадь нежилых помещений - 1213 кв.м, площадь помещений общего имущества МКД - 1 104, 80 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек, владеющие 2195, 3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56, 82 % голосов (56, 42 % голосов по протоколу).

Доказательств изменения качественного и(или) количественного состава объектов недвижимости с момента рассмотрения предыдущего спора между теми же сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО15 инстанции, руководствуясь 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того, что из собственники помещений в многоквартирном доме были оповещены о проведении собрания в установленный законом срок путем вывешивания объявлений на досках дома, помещении бюллетеней для голосования в почтовые ящики жильцов; на собрании имелся кворум, необходимый для разрешения поставленных в повестке голосования вопросов, общее собрание было и компетентно (рассматривая вопросы, поставленные на голосование); решение собрания по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; жители дома имели право высказать свое мнение и принимать по вопросам решение; имеющиеся нарушение требований, предъявляемых к протоколу, не могут являться существенными, и провести к признанию решения общего собрания недействительным или ничтожным; каких - либо нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, постановленными по вопросам N N решениями судом не установлено.

С указанными выводами суда ФИО15 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов соответствуют требованием законодательства, установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды нижестоящих инстанций пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И. не установлено.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истцов и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И. доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Хвесюк Н.В, Илларионовой Л.И. - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Билоган Т.В, Григорьева С.Б, Коробков Д.Н, Корденко О.И, Крюкова Л.В, Силина В.М, Саликов С.В, Кретинина Т.Н, Першина В.В, Иванова М.Ю, Задонская А.А, ссылались на нарушение их прав и законных интересов принятым судом первой инстанции решением, ссылались на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес". Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, которые затрагивают права заявителей, которые не принимали участие в рассмотрении гражданского дела и не были привлечены судом к судебному процессу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанные заявители в установленном процессуальным законодательством порядке к иску Хвесюк И.В, Илларионовой Л.И. не присоединились до вынесения судом решения по делу; обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Билоган Т.В, Григорьевой С.Б, Коробкова Д.Н, Корденко О.И, Крюковой Л.В, Силиной В.М, Саликова С.В, Кретининой Т.П, Першиной В.В, Ивановой М.Ю, Задонской А.А. отсутствуют, а наличие у авторов жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

С учётом изложенного и в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Билоган Т.В, Григорьевой С.Б, Коробкова Д.Н, Корденко О.И, Крюковой Л.В, Силиной В.М, Саликова С.В, Кретининой Т.Н, Першиной В.В, Ивановой М.Ю, Задонской А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку они в спорном случае не вправе оспаривать вышеуказанный судебный акт.

Делая вывод об отсутствии у лиц, не привлеченных к участию в деле права на обжалование решения суда, принятого по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителей.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. - без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова