Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27004/2022[88-27365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Петрусевича С.Л. к индивидуальному предпринимателю Беликову В.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беликова В.А.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Петрусевич С.Л. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Беликову В.А. (далее - ИП Беликов В.А.) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В поданной кассационной жалобе ИП Беликов В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2019 года Петрусевич С.Л. был принят на работу к ИП Беликову В.А. на должность производственного мастера.

31 января 2020 года Петрусевич С.Л. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения с истцом был произведен полный расчет, в том числе, осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность выдать Петрусевичу С.Л. дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выдачи Петрусевичу С.Л. трудовой книжки в день увольнения, а факт утраты документов по ведению трудовых книжек не освобождает работодателя от обязанности по выдаче работнику дубликата трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции, указав, что негативные последствия невозможности выдачи работнику трудовой книжки могут быть устранены только выдачей дубликата трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ИП Беликова В.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 66, 80, 84.1, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ИП Беликовым В.А. в кассационной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание факт подачи им 24 мая 2021 года заявление в ОЭБиПК УМВД России по Орловскому району в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 о хищении материальных ценностей и документов, и в этот же день супруг ФИО7 - Петрусевич С.Л. обратился в трудовую инспекцию с заявлением о незаконном увольнении; о предоставлении ответчиком суду доказательств выдачи Петрусевичу С.Л. трудовой книжки и непринятии данных доказательств судом; об отсутствии оценки судом противоречивых показаний истца являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены доказательства трудоустройства истца в "адрес"; об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, не действовавшим на момент увольнения истца; о пропуске истцом предусмотренного законом месячного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы об отсутствии обоснований взысканного размера морального вреда несостоятельна, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии нормами закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, о чем указано в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: