Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 1998 г. N А42-4650/12-1029/98 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ГНИ не удовлетворен, в том числе во взыскании штрафа за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки , так как в данном случае имеет место экспорт услуг и работ российского предприятия в виде добычи на зафрахтованном судне морепродуктов; следовательно, необходимо использовать не определение экспорта товаров, данное ТК РФ, а понятие экспорта, содержащееся в ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"; использование указанного определения позволяет сделать вывод о правомерности оценки Инспекцией выручки истца как экспортной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 1998 г. N А42-4650/12-1029/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.98 по делу N А42-4650/12-1029/98 (судьи Мунтян Л.Б., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-хозяйственная фирма "Смена" обратилось в арбитражный суд с иском к Госналогинспекции по городу Мурманску о признании недействительным решения и.о. начальника инспекции от 04.04.97 N 90-02.1/08-42-86 в части взыскания штрафа за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках в сумме 203 137 долларов США и 319 124 норвежские кроны (пункт 1 "а"), а также 108 213 тысяч рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа в той же сумме и 112 325 100 рублей пеней за несвоевременную уплату (пункт 1 "в").

Решением суда от 13.01.98 пункт 1 "а" решения Госналогинспекции по городу Мурманску от 04.04.97 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатки: вместо "пункта 9 письма Госбанка СССР от 24.01.91 N 352" следует читать "пункта 9 письма раздела II Госбанка СССР от 24.05.91 N 352"

В кассационной жалобе ее податель просит частично отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9 письма Госбанка СССР от 24.01.91 N 352, инструкций Банка России от 29.06.92 N 7, от 12.10.93 N 19 при оценке правомерности незачисления валютной выручки в части оплаты инофирмой эксплуатационных расходов без ее зачисления на транзитный валютный счет резидента и распространения действия данных нормативных актов только на товары, отгруженные в таможенном режиме экспорта, а также незаконность использования при вынесении решения разъяснения Государственно-правового управления Президента Российской Федерации по пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение в силе, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено Банком России. За нарушение указанного порядка установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого только органами Госналогслужбы Российской Федерации. Ответственность предусмотрена за сам факт незачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке и не связана с уклонением от обязательной продажи части валютной выручки государству либо от уплаты налогов.

Действительно, добытая вне пределов экономической зоны Российской Федерации рыбопродукция не является предметом экспорта, однако судом не учтено что в данном случае имеет место экспорт услуг и работ российского предприятия в виде добычи на зафрахтованном судне морепродуктов. Следовательно, при вынесении решения суд должен был использовать не определение экспорта товаров, данное в статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, а понятие экспорта в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Использование вышеназванного определения экспорта работ, услуг позволяет сделать вывод о правомерности оценки налоговым органом выручки истца как экспортной выручки.

Разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование валютной выручки до ее зачисления на счета в уполномоченном банке ЗАО ПХФ "Смена" не имело.

Ответственность юридического лица установлена за сам факт нарушения и при этом привлечение к ответственности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия умысла на это у должностных лиц.

Официальные разъяснения отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", данные Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации 04.11.93 за N 1, расширительно толкуют понятие "сокрытой выручки", по сути изменяя норму, установленную самим Указом Президента Российской Федерации, что не входит в компетенцию этого органа, установленную Положением о Государственно-правом управлении, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 332. Поэтому данный документ в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен.

Ссылка истца на пункт 9 раздела II письма Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", изданном в развитие Закона СССР "О валютном регулировании", не может быть использована в силу ее несоответствия статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно применила финансовую санкцию за незачисление валютной выручки.

В остальной части решение суда соответствует законодательству, и оснований для отмены решения в необжалованной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.98 по делу N А42-4650/12-1029 ( 1-4650/12 ) отменить частично.

Закрытому акционерному обществу производственно-хозяйственной фирме "Смена" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску от 04.04.97 N 90-02.1/08-42-86 в части взыскания штрафа за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках в сумме 203 137 долларов США и 319 124 норвежские кроны (пункт 1 "а"), а также 108 213 тысяч рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа в той же сумме и 112 325 100 рублей пеней за несвоевременную уплату (пункт 1 "в") отказать.

Взыскать с расчетного счета ЗАО ПХФ "Смена" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко