Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27180/2022[88-27704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Идрисовой У.Ю. к индивидуальному предпринимателю Полупанову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "РегионОпт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании стоимости новой трудовой книжки, по кассационной жалобе Идрисовой У.Ю.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Идрисовой У.Ю. - Карханина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Идрисова У.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полупанову А.А. (далее - ИП Полупанов А.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании стоимости новой трудовой книжки.

Определением суда от 11 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионОпт" (далее - ООО "РегионОпт").

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 15 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Идрисовой У.Ю. удовлетворены частично. С ООО "РегионОпт" в пользу Идрисовой У.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в сумме 58185 рублей 18 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14580 рублей, компенсация за задержку выплат за период с 27 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 6268 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "РегионОпт" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2871 рубля. Решение суда в части взыскания с ООО "РегионОпт" в пользу Идрисовой У.Ю. задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в сумме 58185 рублей 18 копеек обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года изменено, увеличен размер взысканных с ООО "РегионОпт" в пользу Идрисовой У.Ю. задолженности по заработной плате до 64603 рублей, компенсации морального вреда до 15000 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности возвратить трудовую книжку отменено. Принято в указанной части новое решение, которым на ООО "РегионОпт" возложена обязанность выдать Идрисовой У.Ю. трудовую книжку. Решение суда в части взыскания с ООО "РегионОпт" в бюджет Старооскольского городского округа государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 3364 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Идрисовой У.Ю. - Карханиным В.М. ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части изменения ответчика, к которому удовлетворены исковые требования - с ООО "РегионОпт" на ИП Полупанова А.А, увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям, данным Идрисовой У.Ю. в ходе рассмотрения дела, в поисках работы она узнала о том, что в магазин "Мир плитки и ламината" требуется менеджер по продажам. Она обратилась к менеджеру по персоналу Свидетель N1, которая ознакомила её в последующем с должностной инструкцией. Трудовую книжку и все документы для оформления она передала ФИО8, после чего Свидетель N1 сообщила о возможности приступить к работе с 15 февраля 2021 года. Трудовой договор оформлен с ней не был, размер заработной платы она оговаривала с Свидетель N2, получала заработную плату в кассе магазина "Мир плитки и ламината" у кассиров. Все вопросы, которые возникали в ходе работы, она решала с ФИО6 и Свидетель N2 Место работы ей указывал ФИО6, пароль доступа к компьютеру представляла Свидетель N1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Идрисова У.Ю. являлась работником ООО "РегионОпт", поскольку Свидетель N1, ФИО7, ФИО8 с которыми Идрисова У.Ю. обсуждала вопросы трудоустройства, являлись работниками ООО "РегионОпт", при этом по указанию Свидетель N2 в заявлении о приеме на работу организацию необходимо указывать - ООО "РегионОпт".

Суд первой инстанции отметил, что из переписки истца с сотрудниками ООО "РегионОпт" не следует, что Идрисова У.Ю. была не согласна с наименованием работодателя.

По штатному расписанию ООО "РегионОпт" предусмотрена должность менеджера по продажам, в то время как в штатном расписании ИП Полупанова А.А. имеется только две штатные должности кассира.

Суд ФИО3 инстанции указал, что Идрисова У.Ю. оформляла заказы клиентов не только на бланках ИП Полупанова А.А, а также и в интересах ООО "РегионОпт", более того, ООО "РегионОпт" в письменных объяснениях от 17 января 2022 года сообщило, что является поставщиком для ИП Полупанова А.А, предоставляло агентов (промоутеров) для успешной реализации поставляемого товара, а также подтвердило, что Идрисова У.Ю. являлась его агентом, оказывала услуги по договору гражданско-правового характера с перспективой дальнейшего приема в основной штат, также подтвержден размер указанного истцом оклада -30000 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "РегионОпт" в пользу Идрисовой У.Ю. компенсации морального вреда, определив его размер 5000 рублей с учетом нравственных страданий истца, вызванных лишением её средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "РегионОпт".

Вместе с тем, полагал заслуживающими внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно размера компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции без учета обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, учитывая длительность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции полагал взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, увеличив его до 15000 рублей.

В решении суда в неизмененной и неотмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 56, 57, 67, 67.1, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения прав, его длительности, поведения ответчика, его вины.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Полупанова А.А, который занимается розничной торговлей, в то время как ООО "РегионОпт" - оптовой торговлей, не опровергают выводов судов относительно факта работы истца в ООО "РегионОпт".

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка договору аренды помещения между ИП Полупановым А.А. и ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где расположен магазин "Мир плитки и ламината", не обоснованы, поскольку судами дана оценка указанным доводам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиками не представлены доказательства заключения агентского договора между ИП Полупановым А.А. и ООО "РегионОпт", доказательства тому, что ФИО6 не был уполномочен ИП Полупановым А.А. на допуск истца к работе, что не дана надлежащая оценка получения ею заработной платы у кассиров ИП Полупанова А.А, являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о наличии у ООО "РегионОпт" задолженности по сведениям УФССП России по Белгородской области, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности погашения долга по её заработной плате, значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Идрисовой У.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: