Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27459/2022[88-27506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-5362/2022 по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании незаконными изменений в должностной инструкции, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Московской области "Мособлмедсервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании незаконными изменений в абзаце 1 п. 1.2 должностной инструкции "Заведующего аптечного пункта", утвержденной приказом директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" N 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", обязании ГБУ МО "Мособлмендсервис" внести в абзац 1 п. 1.2 Должностной инструкции "Заведующего аптечного пункта", утвержденной приказом директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" N 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" изменения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 года отменено. Дело возвращено в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение Московской области "Мособлмедсервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подольской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО7 от 2 июня 2021 года о принятии мер прокурорского реагирования с целью признания незаконным приказа директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" N1019-П от 13 июля 2017 года, которым в абзаце 1 п. 1.2 Должностной инструкции "Заведующего аптечным пунктом", внесены изменения, повлекшие грубое ущемление ее трудовых прав.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом на должность заведующего аптечным пунктом принимается лицо с высшим фармацевтическим образованием, стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющее сертификат по специальности "Управление и экономика фармации".

1 июля 2021 года на положения абзаца 1 п. 1.2 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом, утвержденной приказом директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" N 1019-П от 13 июля 2017 года прокурором принесен протест, на который ответчиком предоставлен ответ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то, что с настоящим иском о признании незаконными изменений в должностной инструкции прокурор обратился только 3 декабря 2021 года, в то время как ответ на протест получен 27 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае прокурор обращается с иском в интересах неопределенного круга работников, которые осуществляют трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем, срок на обращение нельзя считать пропущенным.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора принято только по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мособлмедсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: