Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 1999 г. N А42-4871/98-12 Иск АО о признании недействительным решения ГНИ о взыскании НДС, доначисленного на экспортную выручку, штрафа и пеней удовлетворен, так как, в частности, выручка за экспортированный товар поступала на счет субкомиссионера, а затем по распоряжению комитента (истца) перечислялась в пользу третьих лиц, а также использовалась на другие цели; таким образом, выручка от экспорта была фактически получена АО, поскольку оно ею распорядилось по собственному усмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 1999 г. N А42-4871/98-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Почечуева И.П. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в заседании представителя

истца - Сасова К.А. (доверенность от 05.01.99 N 827),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Комбинат "Североникель" на решение от 10.12.98 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Дмитриевская Л.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.99 (судьи Бубун В.Г., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4871/98-12,

установил:

Акционерное общество "Комбинат "Североникель" (далее - АО "Комбинат "Североникель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Мончегорску (далее - ГНИ) от 01.06.97 N 298, которым с комбината взыскано 140 302 670 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного на экспортную выручку, штраф 100% и 48 731 335 рублей пеней.

Решением от 10.12.98 иск удовлетворен частично. Решение ГНИ признано недействительным в части взыскания 100 % штрафа в связи с тем, что неправомерное применение льготы по НДС не повлекло сокрытия или занижения объекта налогообложения, поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принятые по настоящему делу, ссылаясь на следующее. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают полное и дословное исполнение им требований пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39. Судом неправильно истолкован вышеуказанный пункт 22 Инструкции в связи с неправильным применением норм материального права. Судебное толкование закона и подзаконных актов противоречит налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Государственная налоговая инспекция по городу Мончегорску о времени и месте рассмотрения дела извещена. ГНИ представила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Комбинат "Североникель" осуществило экспорт продукции по договорам комиссии с АО "Норильский никель". В свою очередь, АО "Норильский никель" заключило договор субкомиссии с ЗАО "Интерросимпекс". ЗАО "Интерросимпекс" заключало договоры с инофирмами. Факт пересечения товаром истца границы Российской Федерации ответчик не оспаривает. Оплата за товар поступила на счет субкомиссионера. Получая отчеты комиссионера о поступлении валютной выручки на счета субкомиссионера, истец распоряжался ею путем направления комиссионеру распорядительных писем. Часть выручки направлялась на погашение кредиторской задолженности истца перед третьими лицами, часть - на погашение кредиторской задолженности перед комиссионером путем зачета встречных требований, часть - на покупку векселей и т.д. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 1997 года АО Комбинат "Североникель" отразило выручку от реализации на экспорт данного товара по строке 10 (необлагаемые обороты). Причем обороты отражались Комбинатом после получения от комиссионера отчета о фактическом перечислении денежных средств по распоряжениям истца. И АО "Норильский никель", и ЗАО "Интерросимпекс" являются российскими юридическими лицами и российскими налогоплательщиками.

Как видно из отзыва на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ГНИ считает, что АО "Комбинат "Североникель" необоснованно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, включив в расчеты сумму выручки от экспорта, поступившую на счет комиссионера, что повлекло занижение кредитового оборота по указанному налогу за период с января по декабрь 1997 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.06.96 N 1212" следует читать "от 18.08.96 N 1212"

Позиция ГНИ сводится к тому, что в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 налогоплательщик (истец) не имеет права на льготу по НДС до тех пор, пока выручка от экспорта товара не поступит на расчетный счет АО "Комбинат "Североникель". Суд согласился с позицией ГНИ, дополнительно указав в качестве правового основания решения об отказе в иске Указы Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и от 18.06.96 N 1212.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что указанные доводы не соответствуют действовавшему в 1997 году законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. При этом льгота по налогу на добавленную стоимость предоставляется Законом, а не решением налоговых органов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статья 1" следует читать "статья 2"

Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит понятия "экспорт", которое применялось бы в целях налогообложения по данному Закону. Статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет экспорт как таможенные режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Аналогичное понятие экспорта содержит статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". По данному делу фактическое пересечение товарами границы Российской Федерации налоговой инспекцией не оспаривается.

Выручка за экспортированный товар поступала на счет субкомиссионера, а затем по распоряжению комитета (истца) перечислялась в пользу третьих лиц, а также использовалась на другие цели. Поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выручка от экспорта была фактически получена АО "Комбинат "Североникель", поскольку он ею распорядился по собственному усмотрению.

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 гласит, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров, в том числе через посреднические организации, по договорам комиссии или поручения, в налоговые органы в числе прочих документов должна быть представлена "выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах". Указанный пункт требует представления документов, подтверждающих поступление выручки на счет российского налогоплательщика, заключившего контракт с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров. Из данной нормы права не следует, что это обязательно должен быть счет предприятия - собственника экспортированных товаров. Суд первой инстанции, считая, что это обязательно должен быть счет истца, употребил ограничительное толкование понятия "российский налогоплательщик" в процитированном выше пункте 22 Инструкции. Буквальное толкование этого понятия включает в себя всех налогоплательщиков Российской Федерации.

Правовая позиция ГНИ относительно Инструкции Государственной налоговой службы N 39 допускает, что нормы подзаконного акта (в данном случае Инструкции N 39) могут ограничивать права собственника по распоряжению своей собственностью в целях предоставления налоговых льгот. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

Ссылка суда первой инстанции на Указы Президента Российской Федерации NN 685 и 1212 неправомерна. Данные нормативные акты не предусматривают таких финансовых санкций как лишение комитента - собственника экспортированных товаров, проданных по договору комиссии на экспорт - налоговых льгот за незачисление выручки от экспорта на его счет в банке. Поэтому не имеет значения тот факт, что АО "Комбинат "Североникель" имело недоимку по платежам в бюджете в 1997 году.

Обобщая вышеизложенное, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Признаком экспорта товаров, дающим право на льготу по налогу на добавленную стоимость, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 устанавливает обязанность экспортера (в данном случае субкомиссионера), от чьего имени произведена сделка, представить свои документы (контракт, ГТД, выписку банка) собственнику экспортированных товаров, а собственник обязан представить вышеперечисленные документы в ГНИ, что и было сделано. Пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.06.96 N 1212, на который сослался суд, не имеет отношения к праву налогоплательщика на льготу по налогу на добавленную стоимость. Суд неправомерно посчитал истца не имеющим права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные акты, принятые по настоящему делу, в части отклонения исковых требований - отмене.

В связи с ходатайством истца о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заявленным при подаче кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа разъясняет, что по смыслу статьи 170 и раздела 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения суда, которым было отказано в иске, невозможно. Возможно приостановление исполнения решения суда, удовлетворяющего исковые требования, по которому может быть выдан исполнительный лист в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4871/98-12 отменить в отклоненной части исковых требований. Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г.Мончегорску от 24.06.98 N 298 в части, касающейся взыскания 140 302 670 рублей НДС, доначисленного на экспортную выручку, и 48 731 335 рублей пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить АО "Комбинат "Североникель" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, 837 рублей 90 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска, и 417 рублей 45 копеек госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.П. Почечуев

Л.Л. Никитушкина