Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27662/2022[88-28125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Михайлова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" о признании неисполненной обязанности по восстановлению на работе, переквалификации рабочего времени, признании незаконными приказов о простое по вине работодателя, о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиальных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" и Михайлова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Михайлова А.А, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр",

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "Главный радиочастотный центр") о признании неисполненной обязанности по восстановлению на работе, переквалификации рабочего времени, признании незаконными приказов о простое по вине работодателя, о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиальных, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменено. Признаны незаконными приказы ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 04 июня 2021 года N-л/с, от 09 сентября 2021 года N-л/с, от 07 октября 2021 года N- л/с "Об объявлении простоя по вине работодателя". С ФГУП "Главный радиочастотный центр" в пользу Михайлова А.А. взыскана заработная плата за период с 07 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 166747, 63 рублей, премия по итогам работы за 2020 год в размере 217800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Главный радиочастотный центр" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Михайловым А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года ввиду нарушений норм процессуального и материального права.

Первым кассационным судом общей юрисдикции удовлетворено ходатайство ФГУП "Главный радиочастотный центр" об участии при рассмотрении кассационных жалоб посредством использования веб-конференции VideoMost. Учитывая не обеспечение представителем ответчика Комаровым С.А, заявившем указанное ходатайство, технической возможности участия с использованием веб-конференции VideoMost (отсутствие в кабинете в режиме веб-конференции) судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя ФГУП "Главный радиочастотный центр".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года признано незаконным увольнение Михайлова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), истец восстановлен на работе в ФГУП "Главный радиочастотный центр" в должности начальника организационного отдела организационно-аналитического управления с 07 мая 2020 года.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года ФГУП "Главный радиочастотный центр" издан приказ от 13 мая 2021 года N-л/с о восстановлении Михайлова А.А. в прежней должности с должностным окладом в размере 72 600 рублей, в котором отменен приказ об увольнении, и вновь введена в штатное расписание должность начальника организационного отдела организационно-аналитического управления.

13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года N об установлении работнику должностного оклада в размере 74 420 рублей с 13 мая 2020 года.

04 июня 2021 года, 09 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года ФГУП "Главный радиочастотный центр" изданы приказы об объявлении простоя по вине работодателя Михайлову А.А. в связи с отсутствием в штатном расписании работников, подчиненных начальнику организационного отдела, и объема работ по трудовой функции. На период простоя назначен размер оплаты труда в размере 2/3 от среднего заработка.

Разрешая требования о признании незаконными приказов об объявлении простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата действительно имело место. Причиной объявления простоя являлось фактическое отсутствие у работодателя работы для Михайлова А.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов об объявлении простоя по вине работодателя, отказав и в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова А.А. о взыскании с ФГУП "Главный радиочастотный центр" не выплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 217 800 рублей, суд первой инстанции полагал, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, премия по итогам работы за год не относится к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях, независимо от форм собственности, её размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "Главный радиочастотный центр" компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приказом ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 18 февраля 2020 года N "О сокращении численности и штата работников ФГУП "Главный радиочастотный центр" в целях усовершенствования организационной структуры и повышения эффективности работы принято решение о сокращении ряда должностей предприятия, в частности, начальника организационного отдела и структурных подразделений, в том числе, организационно - аналитического управления.

На момент восстановления Михайлова А.А. на работе в прежней должности начальника организационного отдела организационно-аналитического управления подразделение, в котором он ранее работал, отсутствовало в структуре ФГУП "Главный радиочастотный центр".

Согласно должностной инструкции и трудовому договору основной трудовой функцией истца является руководство деятельностью организационного отдела и обеспечение выполнения стоящих перед ним задач, организация и контроль своевременного и качественного выполнения работниками отдела должностных обязанностей, распоряжений и указаний руководства ФГУП "Главный радиочастотный центр".

Суд апелляционной инстанции указал, что после восстановления Михайлова А.А. на работе ФГУП "Главный радиочастотный центр" установлено отсутствие необходимости функционала подразделения, в котором работал истец, и признана нецелесообразность восстановления штатной численности сокращенного подразделения только для наделения Михайлова А.А. функциональными обязанностями.

При этом отметил, что объявлению простоя должен предшествовать полноценный период работы, который прервался в связи с определенными в части 3 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, а именно по причинам экономического, технического или организационного характера.

Признавая незаконными приказы от 04 июня 2021 года N-л/с, от 09 сентября 2021 года N-л/с, от 07 октября 2021 года N- л/с "Об объявлении простоя по вине работодателя", суд апелляционной инстанции полагал, что отсутствие работы по должности начальника организационного отдела организационно-аналитического управления для Михайлова А.А. носит не временный, а продолжающийся постоянный характер, а потому простоем объявляться не должно, указав на то, что правовые основания для объявления простоя по вине работодателя и установления оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка у ФГУП "Главный радиочастотный центр" отсутствовали.

В связи с признанием незаконными указанных выше приказов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и полной заработной платой за период с 07 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 166 747, 63 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФГУП "Главный радиочастотный центр" премии по итогам работы за 2020 год в размере 217 800 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия генеральной дирекцией ФГУП "Главный радиочастотный центр" окончательного решения о выплате вознаграждения по итогам работы за год Михайлов А.А. был уволен с предприятия и находился в вынужденном прогуле.

Поскольку увольнение Михайлова А.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем вправе наряду со всеми руководителями и работниками, находящимися в штате предприятия, в последний рабочий день 2020 года претендовать на выплату вознаграждения по итогам работы за 2020 год, поскольку данная выплата в соответствии с локальными нормативными актами ответчика входит в систему оплаты труда, пришел к выводу о взыскании в пользу истца премии по итогам работы за 2020 год в размере 217 800 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в издании незаконных приказов о простое, необоснованной невыплате премии по итогам за 2020 года, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в 20 000 рублей, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Михайловым А.А. в кассационной в жалобе доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленных им требований о признании неисполненной обязанности работодателя по надлежащему восстановлению его на работе в виде недопущения к исполнению трудовой функции и несвоевременной выплате зарплаты за время вынужденного прогула; о переквалификации рабочего времени с 13 мая 2021 года по 06 июня 2021 года и с 07 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года как время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с оплатой труда не ниже средней заработной платы по статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации; признании неверными расчетов размера средней заработной платы и среднедневной заработной платы без учета периода времени вынужденного прогула, несостоятельны, поскольку данные требования не являются способом и формой защиты нарушенных трудовых прав, не требуют отдельного разрешения в судебном порядке, так как относятся к категории юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении заявленных исковых требований. В апелляционном определении они получили правильную правовую оценку и были положены в основание постановленного решения.

Ссылки о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика заработной платы являются не обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом представленных в материалы дела расчетных листков, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда 20 000 рублей определен судом апелляционной инстанцией с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом требования Михайлова А.А. о необходимости взыскания компенсации морального вреда, исходя из четырех окладов начальника отдела в размере 297680 рублей, не аргументированы, в то время как определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенных трудовых прав истца, определен с учетом виновных действий ответчика по незаконному изданию приказов о простое, снижению заработной платы, а также личных переживаний истца.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" и Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: