Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27781/2022[88-28053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации за потерянное время

по кассационной жалобе Шешнева В. В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Кареву А.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шешнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации компенсации за потерянное время в размере 7 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указанным решением суда установлено, что в отношении Шешнева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ, вследствие чего он подвергся уголовному преследованию. В последующем уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений и за Шешневым В.В. признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шешнева В.С. к ГУ МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за потерянное время отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 08 октября 2013 года исполняющим обязанности руководителя следственной группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции в составе МО МВД России "Саратовский" Саратовской области вынесено постановление о привлечении Шешнева В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением в отношении истца было направлено для рассмотрения в суд.

30 июня 2014 года на основании постановления Саратовского районного суда Саратовской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушения закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.

09 октября 2014 года руководителем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России "Саратовский" Саратовской области принято постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Шешнева В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

10 декабря 2014 года из прокуратуры Воскресенского района Саратовской области истцом было получено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В рамках указанного уголовного дела в отношении истца мера пресечения не избиралась.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года в связи с незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шешнева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 1070, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, потери дохода в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а также исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о защите имущественных прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2733-О, статьи 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца.

С учетом изложенного, выводы судом об отнесении на строну истца обязанности оказать факт потери дохода либо несения иных убытки, связанных с незаконным уголовных преследованием, являются правильными.

Доводы жалобы об уклонении судов от рассмотрения спора, о наличии заинтересованности судей при разрешении настоящего дела, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в удовлетворении отвода заявленного суду первой инстанции было обоснованно отказано, каких либо обоснованных доходов свидетельствующих о заинтересованности судей, которые могли препятствовать рассмотрению дела, в жалобе не приведено, иск рассмотрен по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шешнева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи