Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27970/2022[88-28655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.П. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Кудрявцевой В.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева В.П. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации.

Иск обоснован тем, что на основании решения профкома Детской ортопедо-хирургической больницы N (далее по тексту - ДГБ N) от ДД.ММ.ГГГГ ей были выделены земельные участки N площадью 220 кв.м, N площадью 220 кв.м и N площадью 420 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Общая площадь трех земельных участков составляет 860 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ДГБ N из земель "данные изъяты" в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок общей площадью 3, 12 га. В ДД.ММ.ГГГГ. часть земли, а именно земельный участок общей 1, 53 га, был передан в ведение "данные изъяты", в том числе и вышеуказанные земельные участки N Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 мая 2018 г, истцу были представлены указанные земельные участки, общей площадью 860 кв.м. Фактически земельный участок площадью 860 кв.м. состоит из двух обособленных участков N и N. Для уточнения местоположения и площади земельных участков, истец обратился к кадастровому инженеру. По результатам замеров площадь земельного участка N составила 443 кв.м, площадь земельного участка N составила 417 кв.м. По сумме двух участков N площадью 443 кв.м и N площадью 417 кв.м составляет 860 кв.м, что равно площади земельного участка согласно похозяйственной выписки.

Для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении указанных земельных участков истец 22 июня 2018 г..обратилась в Управление Росреестра по Московской области и 27 июня 2018 г..получила решение об отказе, поскольку похозяйственная выписка по форме и содержанию не соответствует Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок". В связи с тем, что выписка по форме и содержанию не соответствует Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец обратилась в администрацию Одинцовского района с обращением "Предварительное согласование предоставления земельных участков N в собственность", однако также получила решение об отказе. 11 июня 2021 г..истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о согласовании местоположения границ спорных земельных участков, но 15 июня 2021 г..получила решение об отказе в предоставлении указанной услуги, в связи с тем, что информация о земельном участке площадью 443 кв.м и земельном участке 417 кв.м не содержится в ЕГРН.

Истец провела межевые работы с целью постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, согласовала границы со всеми смежными землепользователями, и в настоящее время желает приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что из представленных истцом незаверенных надлежащим образом ксерокопий выписок из протокола заседания профкома ДГБ N от ДД.ММ.ГГГГ (подписанных председателем профкома Кудрявцевой В.Н. без указания номера и даты их выдачи) Кудрявцевой В.П. на основании ее заявления выделен земельный участок площадью 4, 4 сотки под N и участок N, а также земельный участок N площадью 4, 2 сотки.

Согласно содержанию незаверенной надлежащим образом ксерокопии выписки из похозяйственной книги б/н от 16 мая 2018 г. следует, что в похозяйственной книге "адрес" имеется запись о наличии у Кудрявцевой В.П. права на земельный участок общей площадью 860 кв.м, участок N, участок N, участок N. При этом выписка не содержит информации о виде права, на котором истцу принадлежит земельный участок, а также о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии права на данные земельные участки.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 27 июня 2018 г. истцу отказано во внесении в Реестр сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по причине несоответствия представленной выписки из похозяйственной книги б/н от 16 мая 2018 г. по форме и содержанию Приказу Росреестра от 7 марта 2012 г.

Решением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 июня 2019 г. истцу отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15 июня 2021 г. истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участкам, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", по тем основаниям, что информация, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельный участок общей площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, участок N, участок N не поставлен на кадастровый учет, границы в установленном порядке не определены.

Из заключения кадастрового инженера по определению границ и площади земельного участка следует, что по результатам обмеров земельных участков и получения сведений из ЕГРН на кадастровый квартал N, после камеральной обработки геодезических данных, материалов, составлен чертеж земельных участков N и N, а также вычислены координаты углов поворотных точек указанных участков, принадлежащих Кудрявцевой В.П.

Площадь земельного участка N по полученным координатам составляет 443 кв.м.

Площадь земельного участка N по полученным координатам составляет 417 кв.м.

По сумме двух участков N площадью 443 кв.м. и N площадью 417 кв.м составляет 860 кв.м, что равно площади земельного участка согласно похозяйственной выписки.

При этом кадастровый инженер полагает, что на основании представленных документов на земельный участок площадью 860 кв.м, который состоит из двух обособленных участков N и N, полученной похозяйственной выписки, плана отвода земельного участка, выданного рабочим "адрес", архивной выписки о решении Исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области, а также полученных геодезических данных на земельные участки N и N Кудрявцевой В.П. можно утвердить границы указанных земельных участков через решение суда в приведенных выше координатах.

На основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ДГБ N был закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 3, 12 га для коллективного садоводства (СТ " "данные изъяты""), с описанием его границ.

Постановлением главы администрации Рузского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N произведен дополнительный отвод земельного участка к существующему садоводческому товариществу и утверждены границы плана отвода земельного участка на общую площадь 4, 88 га.

Однако постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N с согласия землепользователя из земель ДГБ N изъят земельный участок размером 1, 53 га, занятый огородами, и предоставлен в ведение администрации "данные изъяты".

В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердила, что земельный участок истца в 1995 г. был передан в ведение "данные изъяты" (протокол судебного заседания от 14 февраля 2022 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу статьи 68 Земельного кодекса РСФСР земельные участки под огороды предоставлялись в аренду или во временное, а не постоянное пользование, в связи с чем предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оснований для возникновения у истца права собственности на испрашиваемые земельные участки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ профкомом ДГБ N решения о предоставлении истцу земельных участков еще не было принято решение о закреплении за ДГБ N на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 3, 12 га для коллективного садоводства (СТ "данные изъяты""). Поэтому, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. организацией земельный участок мог быть предоставлен истцу только во временное пользование под огород в соответствии со статьями 11 - 13, 68 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, действовавшего на тот период времени, являются правильными.

Таким образом, в силу правового регулирования в спорный период времени земельные участки под огороды отводились гражданам во вторичное временное пользование (на срок от трех до 10 лет).

Временное пользование землей в силу закона, как действующего на 1989 г, так и действующего на момент постановления решения суда, не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельным участком.

Более того, профсоюзный комитет ДГБ N не является лицом, наделенным правом выделять земельные участки в собственность граждан.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и тот факт, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было подтверждено, что членом садоводческого товарищества истец не являлась и не является, испрашиваемый ею участок в границы СНТ (для организации которого был в ДД.ММ.ГГГГ г. ДГБ N был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 3, 12 га) не входит, был изъят в собственность администрации.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя в кассационной жалобе на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции находит несостоятельными, т.к. доказательств предоставления истцу спорного участка в 1989 г. в бессрочное пользование материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, действовавшего на тот период времени, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки только во вторичное (т.е. во временное) пользование.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи