Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28314/2022[88-28563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девниной А. А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ВИКМОС" о признании права собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Девниной А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Девниной А.А. - Полюховой Л.А, третьего лица Губницкого А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Девнина А.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать за ней право собственности на нежилые помещения в трехэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно: в подвальном помещении: на нежилое помещение N 13 площадью 110, 9 кв.м, нежилое помещение N 14 площадью 52, 2 кв.м.; на мансардном этаже: на нежилое помещение N 10 площадью 99, 6 кв.м, нежилое помещение N 11 площадью 51, 7 кв.м, нежилое помещение N 12 площадью 82, 8 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На указанном земельном участке ООО "ВИКМОС", с которым истцом заключен договор аренды земельного участка, на основании выданного разрешения на строительство трехэтажного девятиквартирного жилого дома общей площадью здания - 704, 85 кв.м, общей площадью квартир - 647, 8 кв.м. построен жилой дом, введенный в эксплуатацию со следующими сведениями об объекте: общая площадь по проекту - 704, 85 кв.м, фактическая 661 кв.м.

15 февраля 2017 года многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N с фактической площадью - 661 кв.м, общей площадью нежилых помещений, в том числе, площадью общего имущества - 33, 2 кв.м.

11 октября 2017 года на многоквартирный жилой дом получен технический паспорт, в соответствии с данным техническим паспортом, объект - трехэтажный девятиквартирный жилой дом с подвалом и мансардным этажом, общая полезная площадь дома 1137, 1 кв.м, застройщиком была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, а именно: возведен мансардный этаж и подвал, в результате чего общая и полезная площадь дома увеличились и составили 1137, 1 кв.м.

Ввиду того, что реконструкция выполнена без получения разрешительных документов и является самовольной, Министерством строительства Нижегородской области было отказано ООО "ВИКМОС" во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку вследствие реконструкции в здании увеличилась площадь нежилых помещений в подвале и мансардном этаже, просила признать за ней, как за собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом, право собственности на указанные помещения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года с учетом определения от 15 февраля 2022 года об исправлении описки исковые требования Девниной А.А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ООО "ВИКМОС" о признании права собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома, - удовлетворены.

За Девниной А.А. признано право собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обозначенные в техническом плане от 11 октября 2017 года, выполненном Богородским отделением Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" под номерами: N 13 площадью 110, 9 кв.м. (подвал), N 14 площадью 52, 2 кв.м. (подвал), N 10 площадью 99, 6 кв.м. (мансарда), N 11 площадью 51, 7 кв.м. (мансарда), N 12 площадью 82, 8 кв.м. (мансарда).

С Девниной А.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Девниной А.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Девнина А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Третьи лица ФИО25, ФИО26. ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30. в лице представителя ФИО31 представили письменный отзыв на кассационную жалобу Девниной А.А, в котором полагают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях ФИО32. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года истцу Девниной А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высотой до 4-5 этажей, общая площадь 668 кв.м; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 сентября 2011 года.

24 сентября 2014 года по заданию Девниной А.А. проектировщик ИП ФИО33. по договору на выполнение проектных работ принял на себя обязательства выполнить проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем истцу участке.

14 ноября 2014 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Девниной А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома к электрическим сетям, услуги по договору Девниной А.А. оплачены.

18 ноября 2014 года Девниной А.А. с ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор о подключении многоквартирного жилого дома к газораспределительной сети.

24 апреля 2015 года между Девниной А.А. (арендодателем) и ООО "ВИКМОС" (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор вправе возводить с соблюдением правил застройки здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

7 октября 2015 года между Девниной А.А. (заказчиком) и ООО "Фирма "Неотон" (исполнителем) был заключен договор N 1133/02 подряда на выполнение работ по монтажу системы наружного водопровода.

12 октября 2015 года Девниной А.А. заключила с ООО "Ремстройсервис" договор N 149 на выполнение работ по врезке водопровода в спорный многоквартирного жилого дома.

В 2016 году по заданию Девниной А.А. были выполнены работы по электроснабжению дома.

1 ноября 2016 года Девниной А.А. с ПАО "Газпромгазораспределение Нижний Новгород" были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов многоквартирного жилого дома, на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Постановлением администрации Богородского муниципального района N 3063 от 23 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N был утвержден градостроительный план по вопросу строительства спорного многоквартирного дома.

12 ноября 2014 года Девниной А.А. органом местного самоуправления было выдано разрешение N N на строительство трехэтажного девятиквартирного жилого дома общей площадью 704, 85 кв.м, общей площадью квартир - 647, 8 кв.м, на принадлежащем ей участке по улице "адрес", разрешение выдано на срок до 12 ноября 2015 года.

Впоследствии разрешение было продлено до 2016 года и выдано ООО "ВИКМОС".

8 декабря 2016 года администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области ООО "ВИКМОС" было выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию трехэтажного девятиквартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений - 627, 8 кв.м, нежилых помещений - 33, 2 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом, выполненного 11 октября 2017 года Богородским отделением Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": дом является трехэтажным, девятиквартирным, с подвалом и мансардным этажом; дом 2016 года постройки; общая полезная площадь дома - 1137, 1 кв.м.; жилая площадь - 627, 8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в отношении многоквартирного дома была выполнена реконструкция без получения на это разрешительных документов - возведен мансардный этаж, возведен подвальный этаж, не предусмотренные проектом многоквартирного дома.

Согласно проектной декларации на многоквартирный жилой дом от 5 мая 2015 года спорные помещения мансардного этажа и подвала в ней отсутствуют.

По состоянию на 2015 год, согласно отчету ООО "НОРА", помещения мансардного этажа в отношении спорного многоквартирного жилого дома отсутствовали.

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N 09/10/20 от 30 апреля 2021 года, следует, что помещения, имеющиеся в подвале многоквартирного жилого дома, соответствуют данным технического паспорта от 11 октября 2017 года, из помещений на мансардном этаже к осмотру предъявлено только помещение N 4 площадью 14, 6 кв.м, доступ в остальные помещения мансардного этажа не обеспечен. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", включая самовольно возведенные помещения: N 1 площадью 42, 5 кв.м. (подвал); N 2 площадью 68, 4 кв.м. (подвал); N 3 площадью 52, 2 кв.м. (подвал); N 4 площадью 15, 1 кв.м. (подвал); N 5 площадью 52, 7 кв.м. (подвал); N 1 площадью 96, 1 кв.м.; N 1 площадью 57, 1 кв.м. (мансарда); N 1 площадью 82, 8 кв.м. (мансарда); N 4 площадью 14, 6 кв.м. (мансарда) по внешним признакам определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строений находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены, что, в свою очередь, соответствует Федеральному закону N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность пребывания людей.

Сметная стоимость строительства по возведению многоквартирного жилого дома общей площадью 661 кв.м. по состоянию на 8 декабря 2016 года определена равной 13578804 рублей, с учетом помещений подвала и мансардного этажа по состоянию на 11 октября 2017 года - 20848496 рублей, сметная стоимость строительства 1 кв.м. - 17529 рублей.

В письме Министерства строительства Нижегородской области от 6 февраля 2020 года исх.328-47123/20 "Об отказе во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" содержится адресованный ООО "ВИКМОС" отказ во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома в связи с тем, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, также не выдавалось заключение государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешая заявленные истцом Девниной А.А. требования, суд первой инстанции, исходя из того, что право долевой собственности Девниной А.А. на земельный участок под многоквартирным жилым домом не прекращено, вид зарегистрированного права: долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, учитывая, что для создания спорных объектов не использовались денежные средства дольщиков, спорные объекты не являются общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что в отношении спорных помещений выполняются требования, установленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Девниной А.А. о признании за ней права собственности на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО34 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2015 года между ООО "Викмос" (застройщик) и ФИО35. (дольщик) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве в отношении "адрес". Данный договор сторонами сделки исполнен, 30 декабря 2017 года подписан акт приема передачи квартиры, право собственности дольщика зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора долевого участия застройщик обязался осуществить строительство объекта в соответствии со СНИП и проектной документацией.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным делам в отношении квартир спорного многоквартирного дома, квартиры приобретались собственниками по заключенным с застройщиком ООО "ВИКМОС" договорам участия в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Девнина А.А. в качестве дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" не участвовала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Девнина А.А. являлась учредителем ООО "ВИКМОС", размер доли - 67%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 304, 222, пункта 1 статьи 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 46, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что строительство объекта осуществлялось юридическим лицом на земельном участке, предоставленном Девниной А.А. в аренду для целей строительства; Девниной А.А. не доказано, что ей осуществлено строительство помещений подвального и мансардного этажа жилого дома за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением соответствующего разрешения на строительство объекта с заявленными характеристиками и в установленном порядке, на условиях участия в качестве дольщика в долевом строительстве, исходя из того, что в силу положений части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности на земельный участок с момента регистрации права собственности на квартиры в спорном доме перешло к собственникам помещений в доме, к которым Девнина А.А. не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Девниной А.А. права собственности на спорный нежилые

помещения, отказав в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Девниной А.А. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату заключения договоров участия в долевом строительстве спорный многоквартирный дом был построен степенью готовности 70% и последующая реконструкция жилого дома, в результате которой произведено возведение подвала и мансардного этажа, было осуществлено именно с целью приобретения ООО "ВИКМОС" по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного постановления, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, отражают субъективное мнение истца относительно спорной ситуации и не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе строительства Девнина А.А. заключала договоры с поставщиками энергоресурсов получили оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ, не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные иными судебными актами в отношении спорного имущества, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Девнина А.А, являлась участником процесса в ранее рассмотренных делах, на которые ссылается заявитель.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает их к отмене судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девниной А. А. - без удовлетворения.