Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28587/2022[88-28865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермишкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ермишкина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ермишкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГрадСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 21 августа 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "адрес" по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу с получением положительного заключения и разрешения на строительство жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под номером 78, общей площадью 60, 35 кв.м, на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом доме. Описание квартиры указано в приложении N к договору долевого участия в строительстве. Цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 2400000 рублей. Как следует из пункта 3.1. договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года. Свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истец исполнил надлежащим образом. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи в собственность участника долевого строительства. Просил взыскать в его пользу неустойку за период с 2 апреля 2019 г. по 8 февраля 2022 г. (за исключением периода с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.) в размере 956040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГрадСтрой" в пользу Ермишкина А.В. неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ГрадСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

В кассационной жалобе Ермишкин А.В. просит изменить или отменить состоявшиеся судебные постановления, выражая несогласие с взысканным размером неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 21 августа 2018 г. между ООО "ГрадСтрой" (застройщик) и Ермишкиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "адрес" на земельном участке площадью 4370, 13 кв.м, с кадастровым номером N, по проектной документации прошедшей негосударственную экспертизу с получением положительного заключения и разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под номером 78, общей площадью 60, 35 кв.м, на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом доме. По проекту квартира имеет жилые комнаты площадью 18, 15 кв.м и 15, 37 кв.м, коридор площадью 9, 71 кв.м, кухню площадью 11, 53 кв.м, санузел площадью 2, 15 кв.м и ванную площадью 3, 44 кв.м. Кроме того, квартира имеет балкон площадью 3, 96 кв.м.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 2 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из п. 3.1 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, квартира на момент рассмотрения спора ответчиком не передана.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2022 г. истец направил претензию о возмещении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному праву истца, снизил размер указанной неустойки до 170 000 рублей, а штрафа до 70 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определилее размер - 20 000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости.

С учетом объема предоставленных истцу услуг представителем, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца Ермишкина А.В, в обоснование которой были указаны доводы о чрезмерном снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы жалобы Ермишкина А.В. о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть снижена ниже размера ключевой ставки, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Соответствующая правовая позиция приведена в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе истец так же выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 3 500 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермишкина А. В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"