Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29217/2022[88-29704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Щепетильниковой Елизаветы Ивановны к жилищно-строительному кооперативу "Парк" и Якупову Ильдару Азизжановичу о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Парк"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года по гражданскому делу N2-86/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N336438/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Парк" Жбанчикова А.Ю, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Щепетильникова Е.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Парк" (далее - ЖСК "Парк"), Якупову И.А. о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года исковые требования Щепетильниковой Е.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ЖСК "Парк" от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И. и приказ ЖСК "Парк" от 21 июня 2021 года об увольнении Щепетильниковой Е.И.; с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 182848 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЖСК "Парк" в доход муниципального бюджета города Саратова взыскана государственная пошлина в размере 5157 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щепетильниковой Е.И. к ЖСК "Парк" о восстановлении на работе, и в части признания незаконным приказа ЖСК "Парк" от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И. отменено, принято в указанной части новое решение, которым приказ ЖСК "Парк" от 17 мая 2021 года о восстановлении Щепетильниковой Е.И. в должности управляющей ЖСК "Парк" признан незаконным в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 15000 руб.; Щепетильникова Е.И. восстановлена в должности управляющей ЖСК "Парк" с 22 июня 2021 года; решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований Щепетильниковой Е.И. к ЖСК "Парк" о компенсации морального вреда изменено: с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ЖСК "Парк" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность сделанных судами выводов.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года Щепетильникова Е.И. восстановлена на работе в должности управляющей ЖСК "Парк" с 25 февраля 2021 года, с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 594166 руб. 59 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182307 руб. 51 коп, моральный вред в размере 5000 руб.; с ЖСК "Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. недоплаченной заработной платы в размере 594166 руб. 59 коп. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182307 руб. 51 коп. и в части взыскания с ЖСК "Парк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11565 руб. изменено; с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 67629 руб. 38 коп.; с ЖСК "Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2828 руб. 88 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ЖСК "Парк" является действующим юридическим лицом.

Председателем ЖСК "Парк" с 4 марта 2021 года является Якупов И.А.

Приказом от 23 мая 2018 года N2-к Щепетильникова Е.И. принята на работу в ЖСК "Парк" на должность управляющей по совместительству.

Приказом от 1 марта 2019 года N5 Щепетильникова Е.И. переведена управляющей ЖСК "Парк" по основному месту работы на полный рабочий день. Заработная плата Щепетильниковой Е.И. установлена в размере 25000 руб, среднедневной заработок составил 1252 руб. 39 коп.

Приказом ЖСК "Парк" от 24 февраля 2021 года N4 Щепетильникова Е.И. уволена с 24 февраля 2021 года с должности управляющей ЖСК "Парк" по сокращению штата.

Данный приказ признан в судебном порядке незаконным и Щепетильникова Е.И. восстановлена на работе в должности управляющей ЖСК "Парк" с 24 февраля 2021 года.

14 мая 2021 года Щепетильникова Е.И. обратилась в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства по восстановлению на работе в ЖСК "Парк".

17 мая 2021 года Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по данному заявлению возбуждено исполнительное производство N.

24 мая 2021 года председателем ЖСК "Парк" Якуповым И.А. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства председателю ЖСК "Парк" Якупову И.А. неоднократно вручались требования о восстановлении Щепетильниковой Е.И. на работе.

Приказом от 17 мая 2021 года Щепетильникова Е.И. восстановлена на работе с окладом 15000 руб.

Данный приказ направлен Щепетильниковой Е.И. почтовой связью 17 июня 2021 года, 20 июля 2021 года возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Из акта ЖСК "Парк" от 26 мая 2021 года следует, что Щепетильникова Е.И. отказалась подписать приказ о восстановлении на работе с окладом 15000 руб.

В период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года ЖСК "Парк" составлены акты об отсутствии Щепетильниковой Е.И. на рабочем месте.

Согласно материалам дела, 3 июня 2021 года ЖСК "Парк" направлено Щепетильниковой Е.И. требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, без указания дат прогулов, по которым истребованы объяснения. Данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

21 июня 2021 года сотрудниками ЖСК "Парк" составлен акт о не предоставлении Щепетильниковой Е.И. письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2021 года по 25 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, приказом ЖСК "Парк" от 21 июня 2021 года N5 Щепетильникова Е.И. уволена за прогул по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 7 декабря 2021 года исполнительное производство N окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Щепетильниковой Е.И. о признании незаконным приказа от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе и приказа от 21 июня 2021 года об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда работника не заключалось, в связи с чем, изменение работодателем существенных условий трудового договора в части оплаты труда является недопустимым; после восстановления истца в прежней должности на основании судебного решения для Щепетильниковой Е.И. не было организовано рабочее место в помещении ЖСК "Парк" и она не допускалась к работе председателем ЖСК "Парк" Якуповым И.А, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, ввиду уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И. не исполнено, в связи с чем, до исполнения решения суда о восстановлении на работе, повторное требование является заявленным излишне.

Отменяя решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у работодателя прежней работы (должности), которую выполнял незаконно уволенный или переведенный работник, не освобождает представителей работодателя от обязанности выполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе. В подобной ситуации работодатель обязан полностью или частично восстановить выполнение работником прежней трудовой функции. Работодатель может поручить работнику исполнение отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежней заработной платы. Изменение размера заработной платы должно происходить по правилам, установленным для изменения существенных условий трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе Щепетильниковой Е.И, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что указанный приказ является незаконным лишь в части установления должностного оклада истцу в размере 15000 руб, поскольку соглашения между ЖСК "Парк" и Щепетильниковой Е.И. о снижении заработной платы до 15000 руб. не заключалось.

Поскольку судом установлено незаконное лишение возможности истца трудиться, ввиду неисполнения решения суда о восстановлении работника на работе и незаконного увольнения за прогул, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о взыскании с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. компенсации за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 182848 руб. 94 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Щепетильниковой Е.И, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Изменяя размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, и увеличивая его до 10000 руб, судебная коллегия Саратовского областного суда исходила из баланса интересов сторон, и того, что в отношении работника со стороны работодателя допущено повторное незаконное увольнение.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что отсутствуют основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В решении суда в неотмененной и неизмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 74, 76, 193, 209, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ЖСК "Парк" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления на работе, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Указанные в кассационной жалобе ЖСК "Парк" доводы относительно несогласия с восстановлением истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и об отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данный срок Щепетильниковой Е.И. пропущен по уважительным причинам, поскольку судом установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки для восстановления своего нарушенного права.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: