Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29355/2022[88-30308/2022]

N 88-30308/2022

г. Саратов 28 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3520/2021 по иску ДМУП "ЭКПО" к Лобановой Инне Викторовне, Васичкину Виктору Николаевичу, Лобанову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ

по кассационной жалобе Лобановой Инны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 9 декабря 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 14 января 2022 г. об исправлении описки, с Лобановой Инны Викторовны, Васичкина Виктора Николаевичуа, Лобанова Александра Александровича в пользу ДМУП "ЭКПО" солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 31730, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 9 декабря 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 14 января 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанова И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васичкин В.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в ней по месту жительства.

Совместно с Васичкиным В.Н. в квартире зарегистрированы Лобанова И.В, Лобанов А.А.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении у АО УК "Продвижение" (ЗАО УК "Капитал Инвест").

Согласно сведениям о начислении и оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2019 г, управляющая компания начисляла, а ответчики оплачивали в управляющую компанию лишь оплату за содержание и текущий ремонт, электроэнергию, коммунальные услуги ОДН платежи за коммунальные услуги, иные платежи, в частности ДМУ "ЭКПО", управляющей компанией не начислялись, а ответчиком не оплачивались.

Таким образом, отношения за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2019 г. по оплате коммунальных услуг возникли между поставщиком коммунальных ресурсов ДМУП "ЭКПО" и ответчиками, как непосредственными потребителями этих услуг.

За указанный период времени образовалась задолженность в размере 40399, 89 руб, что следует из истории начислении и оплате коммунальных платежей за отопление, теплоноситель, тепловую энергию, водоотведение, холодное водоснабжение в сумме за период с 01.03.2018 г. по 01.06. 2019 г, представленной истцом и сведениями, представленными ООО "МосОблЕИРЦ".

Договор N 661 и договор N 633 на поставку коммунальных услуг, заключенный между ресурсоснабжающей организацией ДМУП "ЭКПО" и ЗАО УК "Капитал-Инвест" 31 мая 2019 г, предусматривает распространение своего действия на правоотношения, возникшие с 01.05.2018 г, однако, какой-либо перерасчет управляющая компания не производила.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что ответчики не заявляли об отказе от пользования коммунальным услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы, поскольку исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку применительно к предоставлению коммунальных услуг, за которые взыскивается задолженность, управляющая организация не являлась исполнителем данных коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, а также контррасчет ответчиками суду не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Люберецкого судебного района Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Судья: