Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29444/2022[88-29723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Николая Николаевича к акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, внести запись, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Климова Николая Николаевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Климов Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - АО "МЕТРОВАГОНМАШ") о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, внести запись, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, на АО "МЕТРОВАГОНМАШ" возложена обязанность выдать Климову Н.Н. трудовую книжку АТ-V N5566208, дата заполнения 18 сентября 1996 года, а в случае отсутствия данной трудовой книжки оформить и выдать новую трудовую книжку; внести запись в трудовую книжку Климова Н.Н. о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в пользу Климова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; исковые требования Климова Н.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 27 июля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 2 386 910 руб. 37 коп. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Климов Н.Н. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 27 июля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 2 386 910 руб. 37 коп, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2020 года между Климовым Н.Н. и АО "МЕТРОВАГОНМАШ" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника бюро с должностным окладом 268 200 руб, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгается на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы истца является 24 июля 2020 года. При этом АО "МЕТРОВАГОНМАШ" обязался выплатить истцу выходное пособие в размере 1 179 071 руб. 98 руб, а также выплачивать все причитающиеся суммы в связи с расторжением трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что при принятии на работу в АО "МЕТРОВАГОНМАШ" им была предъявлена трудовая книжка N N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства со стороны АО "МЕТРОВАГОНМАШ" на обозрение суда представлен оригинал другой трудовой книжки N N, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Климовым Н.Н. требования в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку N N, а в случае отсутствия данной трудовой книжки оформить и выдать новую трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при поступлении на работу к ответчику истец обязан был предъявить трудовую книжку, а в случае её отсутствия работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

Установив при рассмотрении спора факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, суды на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Судебные постановления в данной части никем не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 27 июля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 2 386 910 руб. 37 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа других работодателей принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, указав, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для выхода за указанные пределы и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 65, 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы Климова Н.Н. о том, что без трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, суды первой и апелляционной инстанций, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом отсутствия доказательств данным обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Климова Н.Н. о том, что днем увольнения является день выдачи трудовой книжки, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев определенных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций основано на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки доказательств, подтверждающих совершение истцом попыток к получению трудовой книжки, судами нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи