Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29498/2022[88-30016/2022]

N 88-30016/2022

N 2-1082/2019

г. Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Карповой Ольги Анатольевны, Бочкиной И. А. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Карповой О. АнатО, Бочкиной И. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

установил:

К.К.В. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, факта владения и пользования, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования К.К.В. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства К.А.А. после смерти матери К.Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт владения и пользования К.А.А. 29/70 долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За К.К.В. признано право собственности на 29/70 долей жилого дома и земельный участок площадью 367 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти К.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ в координатах, указанных в резолютивной части решения суда.

Третье лицо Дроздова Е.В, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Карпова О.А. и Бочкина И.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. заявление Карповой О.А, Бочкиной И.А. удовлетворено. Произведена замена истца К.К.В. на ее наследников Карпову О.А. и Бочкину И.А.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. Дроздовой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе Карпова О.А, Бочкина И.А. ставят вопрос об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2022 г. и принятии нового решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебными инстанциями допущены не были.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Дроздова Е.В. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала на то, что почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания от 21 февраля 2019 г. вручен третьему лицу не был, в связи с указанием неправильного индекса получателя, а также в связи с тем, что в периоды с 16 февраля 2019 г. по 21 февраля 2019 г, с 26 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. Дроздова Е.В. находилась за пределами Московской области. В день судебного заседания 18 марта 2019 г. также находилась в командировке, о последующих судебных заседаниях, состоявшихся 25 марта 2019 г. и 11 апреля 2019 г. извещена не была. Кроме того, обращено внимание на то обстоятельство, что извещение поступившее в отделение почты 2 апреля 2019 г. было адресовано Дроздовой Л. И... В период с 21 марта 2019 г. по 7 апреля 2019 г. также находилась за пределами Российской Федерации. Решение суда не получала, о состоявшемся судебном акте третьему лиц стало известно только в ноябре 2021 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-6160/2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. третье лицо Дроздова Е.В. в судебном заседании участие не принимала.

Направленная судом первой инстанции судебная повестка по адресу места жительства Дроздовой Е. В. была адресована Дроздовой Л. И..

11 апреля 2019 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированный текст судебного решения изготовлен 15 апреля 2019 г.

Копия решения суда от 11 апреля 2019 г. направлена 16 мая 2019 г. только в адрес К.К.В. и нотариуса Л.О.В.

Сведения о направлении копии решения суда в адрес третьего лица Дроздовой Е.В. и получении последний копии оспариваемого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В период с 21 марта 2019 г. по 6 апреля 2019 г. третье лицо Дроздова Е.В. находилась за пределами Российской Федерации.

О принятом судебном акте узнала 14 ноября 2021 г. после получения судебной повестки по гражданскому делу по иску Бочкиной И.А, Карповой О.А. к Дроздовой Е.В. о сносе жилого дома и ознакомлении с материалами дела.

Апелляционная жалоба Дроздовой Е.В. была подана 7 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, признавая пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, исходил из того, что копия решения до истечения предусмотренного гражданским процессуальным законом срока на обжалование Дроздовой Е.В. получена не была, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Дроздова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в течение месяца (7 декабря 2021 г.) с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом судебном акте (14 ноября 2021 г.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно восстановил пропущенный Дроздовой Е.В. срок на обжалование решения суда от 11 апреля 2019 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям процессуального законодательства, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что об оспариваемом судебном решении третьему стало известно ранее 14 ноября 2021 г, не подтверждены материалами дела.

Иное мнение о характере разращения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкиной И. А, Карповой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.