Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29507/2022[88-29727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н.Ганичева" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алдошина Александра Сергеевича

на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Алдошин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее - АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева") о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Алдошина А.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Алдошин А.С. просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2009 года между Алдошиным А.С. и ФГУП "ГНПП "СПЛАВ" (в настоящее время - АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н. Ганичева") заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность фрезировщика участка N.

В последующем истец неоднократно переводился на другие должности и в настоящее время на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнений к трудовому договору N работает в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда участка по изготовлению прессформ и приспособлений цеха N.

Основным видом деятельности АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" является производство оружия и боеприпасов, и он включен в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области.

22 июня 2021 года в связи с резким ростом количества заболевших коронавирусной инфекцией COVID-19, а также во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" и Указа губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года N62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности" генеральным директором АО "НПО "СПЛАВ" им.А.Н. Ганичева" издал приказ N460 "Об обязательной вакцинации", согласно которого работники в срок до 15 июля 2021 года обязаны провакцинироваться первым компонентом.

Пунктом 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено с 15 июля 2021 года отстранение от работы без сохранения заработной платы работников, не прошедших вакцинацию первым компонентом.

С данным приказом Алдошин А.С. ознакомлен лично под роспись.

24 июля 2021 года Алдошин А.С. написал на имя генерального директора АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" заявление об отказе от вакцинации от COVID-19 ввиду имеющихся у него в анамнезе тяжелых аллергических реакций, что, по его мнению, является противопоказанием к применению вакцины. При этом документа о медицинском отводе от вакцинирования истцом работодателю представлено не было.

13 августа 2021 года генеральным директором АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" издан приказ N "Об отстранении от работы", в том числе и Алдошина А.С, от работы без сохранения заработной платы с 16 августа 2021 года и до момента прохождения вакцинации или улучшения в Тульской области эпидемиологической ситуации.

На момент рассмотрения дела судами истцом не представлены в адрес ответчика сертификат о прохождении вакцинации либо медицинский отвод, режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" не исключено из Перечня системообразующих предприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, что отсутствуют доказательства подтверждающих факт прохождения Алдошиным А.С. процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, в связи с чем, пришел к выводу, что истец, как работник системообразующего предприятия, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежит обязательной вакцинации.

Учитывая отсутствие законных оснований для отмены приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники сфер работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах в указанной сфере, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы по эпидемиологическим показаниям незаконно являются необоснованными, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Доводы кассационной жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по Тульской области не имеет полномочий на вынесение постановлений о проведении профилактических прививок, перечень работ и категорию подлежащих вакцинации граждан должно утверждать Министерство здравоохранения РФ, не могут являться основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. N30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении дела суды обоснованно указали на несостоятельность довода истца Алдошина А.С. о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, поскольку данным документом не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям. Отнесение граждан, работающих на системообразующих предприятиях, к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, не является произвольным, а осуществлено Главным государственным санитарным врачом по Тульской области в пределах своих дискреционных полномочий, реализуемых на основании анализа эпидемиологической обстановки по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N1307н.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы Алдошина А.С. об отсутствии оснований для отстранения истца от работы, о том, что работник может отказаться от вакцинации препаратом, поскольку имеет естественный иммунитет, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают субъективную позицию истца, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдошина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи