Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29849/2022[88-29782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Калужской области к Суслову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тришкиной М.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Калужской области (далее - Межрайонная ИФНС России N6 по Калужской области) обратилась в суд с иском к Суслову В.Ю, в котором просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в виде недоимки за период с 18 января 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 2 543 143 руб. 75 коп. и пени за период с января 2017 года по 30 ноября 2021 года в размере 891 702 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Боровского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Суслова В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий Суслова В.Ю. бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области удовлетворены. С Суслова В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, недоимка в размере 2 543 143 руб. 75 коп. и пени в размере 891 702 руб. 70 коп. С Суслова В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 374 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года решение Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области к Суслову В.Ю. о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением Боровского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года уголовное дело в отношении Суслова В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (то есть по нереабилитирующим основаниям). Гражданский иск Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области к Суслову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что Суслов В.Ю. с 25 сентября 2006 года занимает должность директора ООО "Завод "ПромТехОборудования", расположенного по адресу: "адрес", состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области и в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах являющегося плательщиком установленных налогов и сборов.

В период с 18 января 2016 года по 25 февраля 2019 года Суслов В.Ю, занимая должность директора ООО "Завод "ПромТехОборудования", являлся руководителем организации-налогоплательщика, выполнял в ней управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности, контролю над распределением денежных средств, являлся ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, страховых взносов, расходование денежных средств организации.

В указанный период ООО "Завод "ПромТехОборудования" являлось плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога, взымаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.

С учетом частичной уплаты задолженности по налогам и сборам по состоянию на 25 февраля 2019 года ООО "Завод "ПромТехОборудования" имело задолженность по налогам и сборам, подлежащую уплате по срокам, в сумме 2 543 143 руб. 75 коп. (без учета сумм пеней и штрафов).

Суслов В.Ю, являясь директором и руководителем ООО "Завод "ПромТехОборудования", имея умысел на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с 18 января 2016 года по 25 февраля 2019 года, имея возможность погасить недоимку ООО "Завод "ПромТехОборудования" по налогам и сборам, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ, ст.855 ГК РФ, находясь по адресу: "адрес", не желая списания денежных средств на уплату недоимки по налогам и сборам по выставленным на расчетный счет ООО "Завод "ПромТехОборудования" инкассовым поручениям, а также во избежание поступления денежных средств от контрагентов на расчетные счета ООО "Завод "ПромТехОборудования", решилосуществить расчет с взаимозависимым предприятием ООО "ЮВС", в котором он также являлся учредителем и руководителем, путем заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО "Завод "ПромТехОборудования" и ООО "ЮВС" на сумму 11 700 000 руб, минуя расчетные счета ООО "Завод "ПромТехОборудования". Во исполнение задуманного, 25 февраля 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "Завод "ПромТехОборудования" в лице директора Суслова В.Ю. и ООО "ЮВС" в лице директора Суслова В.Ю. на сумму 11 700 000 руб, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа N01 от 13 января 2014 года, заключенному между цедентом и должником.

В связи с чем в период с 18 января 2016 года по 25 февраля 2019 года действиями директора ООО "Завод "ПромТехОборудования" Суслова В.Ю. путем проведения взаимозачета с ООО "ЮВС" в рамках договора услуг по изготовлению оборудования от 31 марта 2017 года, согласно акту от 21 февраля 2019 года, минуя расчетные счета ООО "Завод "ПромТехОборудования", были сокрыты денежные средства ООО "Завод "ПромТехОборудования", за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам в общей сумме 2 543 143 руб. 75 коп, что является крупным размером.

Органом предварительного следствия действия Суслова В.Ю. были квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ущерб бюджетной системе в виде неуплаченных налогов, пени, причинен именно Сусловым В.Ю, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Завод "ПромТехОборудования" является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность. Доказательств невозможности взыскания недоимки с юридического лица - налогоплательщика истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (то есть не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Отменяя обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для возложения на Суслова В.Ю. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

На момент рассмотрения дела ООО "Завод "ПромТехОборудования" является действующим хозяйствующим субъектом, в обществе имеется штат работников, которым выплачивается заработная плата. Общество ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, из которых следовало бы, что у ООО "Завод "ПромТехОборудования" имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом не представлено.

Процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "Завод "ПромТехОборудования" в настоящее время не введены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания считать, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика утрачена, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как учредителя и руководителя общества, недоимок и пени по обязательствам юридического лица.

Доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: