Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30181/2022[88-30251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Паршукову Владимиру Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паршукова Владимира Владимировича

на решение Волоколамского городского суда Московской областиот 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения ответчика ИП Паршукова В.В. и его представителя Сеина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Радионова В.А. - Даурбековой Р.Р. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Радионов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паршукову В.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Радионову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионова В.А. - без удовлетворения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волоколамский городской суд Московской области.

Решением Волоколамского городского суда Московской областиот 1 марта 2022 г. исковые требования Радионова В.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Радионовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Паршуковым В.В. с 01.10.2016 г. по 30.06.2020г. в должности заместителя руководителя. На индивидуального предпринимателя Паршукова В.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Радионова В.А. запись о приеме на работу в ИП Паршукова В.В. и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также с ИП Паршукова В.В. в пользу Радионова В.А. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 330 000 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.02.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 7 435 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем объеме, отказано. С ИП Паршукова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 574 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. отменено в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.02.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 7 435 руб. 99 коп. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радионова В.А. к ИП Паршукова В.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.02.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 7435 руб. 99 коп. отказано. Решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено, с ИП Паршукова В.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Паршуков В.В. просит отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паршуков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2008 года, основной вид деятельности - осуществление пассажирских и грузовых перевозок на территории России.

Согласно агентскому договору от 7 февраля 2018 года, заключенному между ИП Паршуковым В.В. и Радионовым В.А, принципал (ИП Паршуков В.В.) поручает, а агент (Радионов В.А.) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов, либо с привлечением третьих лиц, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, а также оказывать услуги по перевозке имущества (груза, оборудования), по указанию принципала (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2, 3.3 договора за выполнения поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором (в сумме не более 300000 рублей за весь период действия договора). В силу п. 1.6 договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с п. 2.2.5 договора ежемесячно до десятого числа следующего за отчетным месяцем, агент обязуется предоставлять принципалу письменный отчет о ходе выполнения мероприятий в рамках настоящего договора. Вместе с отчетом принципалу предоставляются подтверждающие отчет документы. В п. 1.8 договора определен срок его действия до 30 апреля 2018 года, при этом указано, что в части не исполненных по договору обязательств, он продолжает свое действие до полного их исполнения.

Обосновывая заявленные требования, Радионов В.А. указал, что с 1 октября 2016 года по 30 июня 2020 года работал в должности заместителя ИП Паршукова В.В. без письменного оформления трудового договора. Размер должностного оклада составил 55 000 рублей в месяц. В обязанности истца входило поиск водителей со своими личными транспортными средствами для перевозки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, осуществление ежедневного контроля за выходом транспортных средств на рейсы, ежедневное распределение рейсов водителей, обеспечение водителей талонами отчетности, ежемесячное предоставление ИП Паршукову В.В. отчетности водителей о проделанной работе, выплата водителям транспортных средств аванса и оплата ГСМ, предоставление отчетности ИП Паршукову В.В. о получении водителями вышеуказанных денежных средств. При устройстве на работу истец предоставлял копию паспорта, заявление о приеме на работу не писал. За период с июля 2019 года по июнь 2020 года включительно ему не выплачена заработная плата в размере 660 000 рублей. Ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы 19 июня 2020 года он направил уведомление о приостановлении работы своему работодателю ИП Паршукову В.В.

В подтверждения наличия трудовых отношений истец ссылался на показания свидетелей, копии договоров на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, копии договоров аренды транспортного средства с экипажем, контракт на оказание легковых транспортных услуг, претензию о нарушении условий контракта, переписку в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp, банковские выписки со счета карты ИП Паршукова В.В, в которых отражены денежные переводы в адрес Радионова В.А, заказ-наряды на проведение погрузочно-разгрузочных работ (приложение N 2 к договору), акты приема-сдачи работ по договору на оказание транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ (приложение N 1 к договору), где за подрядчика ИП Паршукова В.В. в графе подпись стоит подпись истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, а заключенный ими гражданско-правовой договор фактически регулирует именно трудовые отношения, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца, а также взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. в размере 330000 руб, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за данный период.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует объему нарушенных трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7435 руб. 99 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата за период с 15.02.2020г. по 20.06.2020г. не была начислена истцу, в связи с чем, положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вынося в данной части новое решение об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.02.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 7435 руб. 99 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Волоколамского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ИП Паршукова В.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований по существу обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 20, 21, 56, 57, 67, 237, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Паршукова В.В. о несогласии с выводами судов о том, что Радионов В.А. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период у индивидуального предпринимателя, а также доводы о неверной оценке агентского договора, об отсутствии в штатном расписании должности заместителя и отсутствии назначения платежа при перечислении ИП Паршуковым В.В. денежных средств Радионову В.А, что по мнению ответчика, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ИП Паршукова В.В, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ИП Паршукова В.В. о неправильном определении размера заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суды обоснованно руководствовались представленными доказательствами и произвели расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из заявленного истцом размера заработной платы 55 000 рублей в месяц и с учетом того, что данный размер не превышает размер среднемесячной заработной платы по Московской области по оплате труда в сфере административно-хозяйственной, вспомогательной деятельности по обеспечению функционирования организации, деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Однако, судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, поскольку не учтен предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Также судебная коллегия считает необоснованным расчет размера государственной пошлины, произведенный ответчиком в кассационной жалобе, поскольку указанный принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не относится к требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Паршукова В.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" составляет 5245, 06 рублей (4945, 06 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. в части взыскания с ИП Паршукова В.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" государственной пошлины в размере 6 800 рублей, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" государственную пошлину в размере 5 245, 06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. изменить в части взыскания с ИП Паршукова В.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" государственной пошлины в размере 6 800 руб, взыскав с ИП Паршукова В.В. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Волоколамск" государственную пошлину в размере 5 245, 06 руб.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршукова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи