Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30214/2022[88-30270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тбилисели" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора расторгнутым, внесение записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Тбилисели"

на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тбилисели" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора расторгнутым, внесение записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г..исковые требования Авдеевой Н.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Тбилисели" и Авдеевой Н.В. с 04 декабря 2021 года в должности продавца; на ООО "Тбилисели" возложена обязанность оформить трудовой договор с Авдеевой Н.В. о приеме ее на работу с 04 декабря 2021 года в должности продавца на неопределенный срок и считать расторгнутым трудовой договор между ООО "Тбилисели" и Авдеевой Н.В. с 18 апреля 2022 года на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); на ООО "Тбилисели" возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Авдеевой Н.В. о приеме на работу с 04 декабря 2021 года в должности продавца и об увольнении с 18 апреля 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); на ООО "Тбилисели" возложена обязанность произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Авдеевой Н.В. в Пенсионный фонд РФ, начиная с 04 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года, о чем предоставить отчетность по форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ; на ООО "Тбилисели" возложена обязанность произвести выплату налога на доходы физического лица Авдеевой Н.В, начиная с 04 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года, о чем предоставить отчетность по форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий налоговый орган; с ООО "Тбилисели" в пользу Авдеевой Н.В. взыскана заработная плата за период с 04 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 год в размере 1529 рублей 41 копейку; компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года за период с 09 декабря 2021 по 18 апреля 2022 года в размере 170 рублей 02 копейки; заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 09 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 год в размере 54676 рублей 71 копейку; с ООО "Тбилисели" в пользу Авдеевой Н.В. взыскана компенсация

морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в пользу муниципального образования - Колпнянский район Орловской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 28 копеек. В остальной части исковых требований Авдеевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Тбилисели" в пользу Авдеевой Н.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г. за период с 9 декабря 2021г. по 18 апреля 2022 г. в размере 170, 02 рублей, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.В. в указанной части. Это же решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО "Тбилисели" государственной пошлины. С ООО "Тбилисели" в пользу муниципального образования "Колпнянский район Орловской области" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. В остальной части решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тбилисели" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Тбилисели" просит отменить решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2020 г. между ИП ФИО6 и Авдеевой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Авдеева Н.В. принята на работу на неопределенный срок в должности продавца, а ее конкретные обязанности, как работника, определены должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему договору.

Из содержания п. п. 1.2 -1.4. трудового договора следует, что работник приступает к работе с 14 октября 2020 г, исполняет свои обязанности по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а работа по настоящему договору является для него основной.

Разделом N 5 трудового договора от 14 октября 2020 г. предусмотрено, что для работника устанавливается: суммированный учет рабочего времени (п. 5.1.), рабочий день в 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед по 15 минут 4 раза в течение рабочей смены, согласно утвержденного ежемесячного графика со скользящими выходными днями (п. 5.2.).

Приказом ИП ФИО6 от 14 октября 2020 г. Авдеева Н.В. принята на работу в должности продавца в торговый павильон "Родное село" (структурное подразделение), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", как по основному месту работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 200 рублей.

2 декабря 2021 г. между акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (арендодатель) и ООО "Тбилисели" (арендатор) заключен договор аренды торговых павильонов "Родное село" и оборудования N согласно приложения N являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе торговый павильон "Родное село", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В указанном павильоне ООО "Тбилисели" осуществляет свою основную деятельность, соответствующую сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код 47.11).

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО6 были изданы приказы об увольнении с 3 декабря 2021 г. всех работников данного торгового павильона "Родное село", в частности приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. Авдеева Н.В. была уволена с должности продавца торгового павильона "Родное село" по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Авдеева Н.В. ссылалась на то, что обращение 3 декабря 2021 г. к ФИО6 с заявлением об увольнении было обусловлено сменой руководителя в торговом павильоне "Родное село". Все продавцы, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО6 были уволены по собственному желанию, после чего им были выданы трудовые книжки и предложено написать заявление о принятии на работу с 4 декабря 2021 г. на имя директора ООО "Тбилисели" ФИО7 Указанное заявление о приеме на работу в должности продавца ООО "Тбилисели" с 4 декабря 2021 г. было написано Авдеевой Н.В. и передано при проведении ревизии менеджеру ФИО8, как лицу ответственному за работу в данном торговом павильоне. При этом менеджером и бухгалтером ООО "Тбилисели" продавцам было разъяснено, что павильон продолжает осуществлять свою торговую деятельность в прежнем порядке в соответствии с существующим графиком.

В связи с чем, Авдеевой Н.В. заблаговременно сделаны заявки на поставку товара в торговый павильон "Родное село", а 4 и 5 декабря 2021 г. истец вышла на работу в указанный торговый павильон, находящийся в аренде у ответчика, по графику, ранее утвержденному у ИП ФИО6 В этот период Авдеева Н.В. принимала и отпускала товар покупателям от имени ООО "Тбилисели", снимала кассу, делала заявки на товар, вела переписку с менеджером ФИО8 по поводу того, что не грузилась смета на товар. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день по указанию старшего продавца Свидетель N1 для оформления трудоустройства она посредством мессенджера "WhatsApp" направила ей свидетельство о рождении ребенка, СНИЛС, ИНН, копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N1 ей сообщила, чтобы она не выходила больше на работу, поскольку ее уволили. На ее вопросы бухгалтеру и директору ответчика ей ничего не сообщили, а менеджер ФИО8 пояснил, что истец на работу не была принята, поскольку с ней трудовой договор не заключался, в связи с чем, какая-либо оплата ей не положена.

Судами было установлено, что Авдеева Н.В. была фактически допущена ООО "Тбилисели" до работы 4 и 5 декабря 2021 г. без последующего оформления трудовых отношений в письменном виде, в период работы подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала график сменности, при этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу, ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме в трудовую книжку истца не вносилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт работы Авдеевой Н.В. в должности продавца ООО "Тбилисели", поскольку в спорный период времени между сторонами фактически существовали трудовые отношения, а предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работодателем, а именно уполномоченным им лицом, к определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, соответствующей видам деятельности общества, работника, которым является истец.

Поскольку между Авдеевой Н.В. и ООО "Тбилисели" с 4 декабря 2021 г. фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика оформить трудовые отношений с истцом, путем составления письменного трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также о направлении сведений о трудовой деятельности истца в пенсионный орган и произведении налоговых и страховых отчислений.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по выплате Авдеевой Н.В. зарплаты за данный период ООО "Тбилисели", суд первой инстанции счел обоснованными требования Авдеевой Н.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время с 4 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 1 529, 41 рублей, исходя из должностного оклада продавца общества в торговом павильоне "Родное село" в размере 13 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, допущенные работодателем нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также положения ст.ст.234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования о взыскании с общества в пользу Авдеевой Н.В. компенсации в связи с лишением возможности трудиться в размере 54676, 71 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы заработной платы за период с 9 декабря 2021 г. по день вынесения оспариваемого судебного акта, указав, что заработная плата за спорный период не была начислена истцу, в связи с чем, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежали применению, отменив решение в данной части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.В. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 61, 67, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тбилисели" о несогласии с выводами судов о том, что Авдеева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в оспариваемый период в данной организации, поскольку не установлено, кем из работников ООО "Тбилисели" и при каких обстоятельствах Авдеева Н.В. могла быть допущена к работе, и не учтено, что бухгалтер ООО "Тбилисели" не имела полномочий на прием сотрудников, а ФИО8 не являлся работником ответчика, а также доводы и том, что Авдеева Н.В. вышла на работу по графику ИП, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО "Тбилисели", подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В остальном доводы кассационной жалобы ООО "Тбилисели" повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тбилисели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи