Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30487/2022[88-30610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Юлии Валерьевны, Бурлакова Андрея Юрьевича к ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Ю.В, Бурлаков А.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования Бурлаковой Ю.В, Бурлакова А.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бурлаковой Ю.В, Бурлакову А.Ю. С ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги в пользу Бурлаковой Ю.В. взыскана заработная плата за период с 01.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 134 504, 77 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги в пользу Бурлакова А.Ю. взыскана заработная плата за период с 01.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 150 948, 45 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части о взыскании заработной платы, свыше присужденной суммы, отказано. С ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги в доход г.о.Люберцы МО взыскана госпошлина в сумме 6 355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры N от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлаковой Ю.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлаковым А.Ю.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора от 20.11.2012 г. Бурлаковой Ю.В. установлены должностной оклад (тарифная ставка) 22 000 рублей, КТУ, премия, надбавка (доплата) и другие выплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова Ю.В. переведена на должность старшего мастера в подразделение база реагентов N с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного соглашения, составлен приказ о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 22 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков А.Ю. принят на должность старшего мастера в подразделение база реагентов N с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурлакову А.Ю. установлен должностной оклад (тарифная ставка) 22 880 рублей.

Также с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки базы реагентов N по адресу: "адрес", составлен акт, согласно которому установлена недостача количества жидкого реагентов, которая составила 3 362, 47 тонны. Данная недостача образовалась в результате разницы между фактическим наличием жидкого реагента, который составил 16 395, 03 тонн, и количеством жидкого реагента, который должен был остаться в соответствии с документами (19 757, 5 тонн).

В соответствии с докладными записками, Бурлаковой Ю.В. и Бурлакову А.Ю. не известны причины появления данной недостачи.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N старшим мастерам базы реагентов N, в состав которых входили истцы, объявлен выговор и уменьшен размер премии за июнь 2021 г. на 95%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись записки заместителя руководителя Учреждения ФИО7, начальника Комплекса по содержанию ОДХ и обеспечения ПГМ ФИО8, заведующего базой N ФИО9, акт проверки базы реагентов N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Бурлаковой Ю.В, Бурлакова А.Ю, акты об отказе от написания объяснительных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, графические данные системы ГЛОНАСС, копии писем префектур АО, копии требований-накладных.

С вышеуказанным приказом истцы были ознакомлены 25.06.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ввиду выявленной недостачи реагентов, явившегося основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что в акте проверки, помимо фактических замеров, не указаны данные приборов учета жидкого противогололедного реагента на момент проверки, а также не указаны документы, которые были учтены при определении объема реагентов, отпущенных старшими мастерами с территории базы, доказательств, подтверждающих отпуск жидкого реагента без накладных, стороной ответчика не представлено, в связи с чем обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не подтверждена.

Установив отсутствие оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной ежемесячной и квартальной премии в пользу Бурлаковой Ю.В. в размере 134 504, 77 рублей и в пользу Бурлакова А.Ю. - 150 948, 45 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истцов действиями работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому из истцов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью исследованных доказательств обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Бурлаковой Ю.В. и Бурлакова А.Ю. не подтверждается.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности действий работодателя по привлечению работников к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения размера премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт от 20.05.2021 составлен без участия материально-ответственных лиц, не представлены накладные на отпущенный жидкий реагент, отсутствует возможность проверить расчет недостачи, который был проведен без учета технических неисправностей оборудования (насосов) на базе, иных доказательств вины Бурлаковой Ю.В. и Бурлакову А.Ю. в совершении растраты вверенных им материальных ценностей не имеется, в связи с чем основания полагать, что истцами допущены нарушения трудовой дисциплины, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.22, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно установили отсутствие оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги о наличии в действиях истцов дисциплинарных проступков, поскольку истцы являются материально ответственными лицами и при проверке выявлена недостача, при этом, истцами не представлено доказательств тому, что жидкий реагент не отпускался без заказ-нарядов и накладных, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ответчиком материалы не подтверждают факт совершения истцами дисциплинарных проступков, за который они были привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ответчик достаточных доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил, законность наложения данных дисциплинарных взысканий не подтвердил.

Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Указанные доводы кассационной жалобы ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги не свидетельствуют о неправомерности удовлетворения требований истцов о признании приказа незаконным, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанции, но по существу их не опровергают, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных истцами требований, признанных по результатам рассмотрения дела обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги о том, что премии не являются гарантированными выплатами, квартальные премии не входят в систему оплаты труда, а также доводы о том, что размер премий может быть снижен и их процент у работников может быть разным, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае размер премий был снижен истцам именно в связи с привлечением их к дисциплинарной ответственности, при этом, необоснованность такого привлечения установлена судами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи