Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9710/2022[77-4534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Москалева К.В, его защитника-адвоката Крылова А.А, осуждённого Макаркина А.Н, его защитника-адвоката Лебединцева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Москалева К.В. и адвоката Крылова А.А. в его защиту, адвоката Лебединцева О.В. в защиту осуждённого Макаркина А.Н. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Москалев Константин Вячеславович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Макаркин Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому из осуждённых исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Москалеву К.В. в период с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; Макаркину А.Н. - с 09 по 11 июля 2019 года, а также с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены гражданские иски в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба с Москалева К.В. взыскано 42 727 035 рублей 28 копеек, из которых 15 682 140 рублей 57 копеек солидарно с Макаркиным А.Н.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из осуждения Москалева К.В, Макаркина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключён квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", наказание, назначенное Москалеву К.В, смягчено до четырёх лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- действия Макаркина А.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что им в соучастии с Москалевым К.В. совершено хищение денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере в сумме 15 682 140 рублей 57 копеек;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Макаркина А.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника; смягчено назначенное наказание до двух лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- исключено из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с Москалева К.В. и Макаркина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием свидетеля "данные изъяты" в производстве процессуальных действий, в размере 10 599 рублей 48 копеек;

- взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием свидетеля "данные изъяты" в производстве процессуальных действий, с Москалева К.В. в размере 6 500 рублей, с Макаркина А.Н. в размере 4 099 рублей 48 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Москалева К.В, Макаркина А.Н, адвокатов Крылова А.А, Лебединцева О.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом внесённых в приговор изменений Москалев К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме 42 738 035 рублей 28 копеек, из них 15 685 140 рублей 57 копеек в соучастии с Макаркиным А.Н, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Макаркин А.Н. - в пособничестве ему в этом.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крылов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции о стадии принятия уголовного дела к производству. В обоснование ссылается на рассмотрение уголовного дела с нарушением предусмотренных ст. 32 УПК РФ правил территориальной подсудности, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, большая часть переводов денежных средств и на большую сумму сделана со счетов, открытых в г. Перми, причём последние платежи за электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года с "данные изъяты" представители "данные изъяты" произвели 29 ноября 2016 года с расчётных счетов, открытых в отделениях банков, расположенных в Ленинском районе г. Перми, то местом окончания преступления следует считать Ленинский район г. Перми, и, следовательно, уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Перми. Рассмотрение уголовного дела Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности нарушило право Москалева К.В. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и его право на справедливое судебное разбирательство.

Анализируя предъявленное Москалеву А.В. обвинение, отмечает, что изначально он обвинялся в совершении преступления путём повторного включения в стоимость электроэнергии стоимости нагрузочных потерь, уже учтённых в стоимости электроэнергии и мощности, приобретаемых поставщиком на оптовом рынке, а после того, как данное обвинение было, в том числе путём представления различных доказательств, отсылок к вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, представления заключений специалистов и прочего, опровергнуто стороной защиты, - в обеспечении разработки совместно с неустановленным лицом файла "Лист Microsoft Excel" с наименованием "Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии "данные изъяты" в котором стоимость услуг по договору энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года незаконно увеличивалась путём необоснованного завышения ячейки "Е5". Однако в ходе судебного следствия, исходя из вопросов государственного обвинителя, ответов представителей потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, Москалев К.В. был вынужден вновь защищаться от обвинения в совершении преступления путём двойного предъявления нагрузочных потерь к оплате за поставленную электроэнергию в адрес "данные изъяты" В приговоре суд определилспособ совершения преступления как путём завышения стоимости электроэнергии в платёжных документах и путём предоставления заведомо ложных сведений о стоимости поставляемой электроэнергии, то есть привёл в приговоре определяющее существо обвинения обстоятельство, которое Москалеву К.В. не вменялось, то есть нарушил требования ст. 252 УПК РФ, не отразив при этом ход судебного следствия, которым разрешался уголовно-правовой конфликт в части правомерности/неправомерности двойного включения в стоимость электроэнергии величины нагрузочных потерь.

Суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки не дал, между тем, Москалев К.В. находился в положении неизвестности, отсутствия понимания того, от какого обвинения ему защищаться не только на стадии предварительного следствия, но и в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на вынесенные в рамках арбитражного процесса судебные решения, утверждает о том, что оценка законности формирования цены по договору относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами ст. 1 АПК РФ, уже была дана в судебных актах, согласно которым фактов завышения цены не установлено, в связи с чем заявляет, что фактически Москалев К.В. был обвинён в совершении преступления, событие которого отсутствует.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при судебном разбирательстве допущены и иные нарушения. Так, излагая хронологию передачи заявления "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела по факту хищения для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с нарушением Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, делает вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года принято ненадлежащим должностным лицом - следователем "данные изъяты" "данные изъяты" которому проведение проверки не поручалось, так как сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Настаивает, что вопреки выводам судов приведённые в жалобе нарушения на стадии возбуждения уголовного дела не дают возможность характеризовать каждое из совершённых в ходе производства по нему действий как законное и, как следствие, исключают постановление по уголовному делу итогового решения.

Утверждает о нарушении установленного ст. 155 УПК РФ порядка выделения материалов из уголовного дела, возбуждённого СУ на транспорте СК России, поскольку выделенные материалы следователем не были направлены руководителю для организации принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а сразу приобщены к материалам настоящего дела; недопустимыми доказательствами считает ряд процессуальных документов, перечисленных в жалобе, как то: постановление от 16 апреля 2017 года о выделении из уголовного дела, ответы "данные изъяты" от 10 марта 2017 года и 02 ноября 2016 года, постановление о производстве выемки от 18 января 2017 года и протокол выемки от 02 февраля 2017 года, в котором не указано место производства выемки, не отражено, были ли упакованы изъятые предметы, а сама подшивка с изъятыми документами, приобщённая к делу в качестве вещественных доказательств, ввиду незаконности приобщения постановления о выемке и протокола выемки является недопустимым доказательством. К недопустимым доказательствам автор жалобы относит и протокол осмотра от 08 ноября 2018 года документов, изъятых, по мнению стороны защиты, в нарушение положений ст. 155 УПК РФ, справку N 17-сим об исследовании документов, полученную в рамках уголовного дела N 2/2524, справки "данные изъяты" от 02 июля 2017 года и 03 июля 2017 года с расчётом размера ущерба и сведения об открытых расчётных счетах "данные изъяты" которые в качестве приложения к объяснениям "данные изъяты" не указаны; протокол допроса свидетеля Макаркина А.Н. от 25 июля 2018 года ввиду отсутствия в нём указания на номер дела, по которому он допрашивался; протокол выемки от 15 октября 2018 года, в котором в нарушение ст. 182 УПК РФ отсутствуют сведения об упаковке изъятых документов, протоколы осмотра документов от 15 октября 2018 года ввиду несоответствия данных о количестве и наименовании документов, изъятых у представителя потерпевшего Нечаева А.М. в ходе выемки от этого же числа, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст.

166-167 УПК РФ и влечёт недопустимость данных документов, указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств; протокол осмотра от 18 сентября 2019 года - 19 сентября 2019 года, так как в нём содержится результат осмотра диска, полученного от представителя потерпевшего Лесниковой О.В, на котором расположена информация в виде файлов расчёта Excel, которые, по версии Лесниковой О.В, передавались сотрудником "данные изъяты" однако находящаяся на диске информация не изымалась с почтовых серверов "данные изъяты" в них согласно показаниям "данные изъяты" содержатся ошибки и исправления, все файлы имели дату создания 26 декабря 2016 года, то есть в них были внесены исправления уже после отправки их в адрес "данные изъяты" причём Москалев К.В. в указанный период не имел доступа к этим файлам и не мог внести в них изменения, поскольку находился под домашним арестом. Отмечает, что в ходе допросов специалиста "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" были выявлены обстоятельства, исключающие их участие в судебном следствии, однако заявленные адвокатом Пичугиным А.С. ходатайства об отводе указанных специалиста и эксперта фактически не разрешены, суд в совещательную комнату не удалился, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не вынес, фактически расценил эти ходатайства как несогласие стороны защиты с заключениями специалиста и эксперта.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол судебных заседаний, которые являются неполными ввиду отсутствия в них части вопросов, ответов, реплик, существенным расхождением текста протокола с аудиозаписью хода судебного заседания, в связи с чем утверждает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности ссылаться на сведения, которые не были указаны в протоколе, поскольку неполный протокол судебного заседания, в отличие от других доказательств, которые могли быть проверены и оценены вышестоящими судами, не мог быть проверен, проанализирован и оценён в ряду других доказательств Пермским краевым судом, что лишило суд апелляционной инстанции возможности проверки объективности постановленного приговора Москалева К.В. О нарушениях свидетельствует и неизвещение судом первой инстанции заинтересованных лиц о подаче дополнительной апелляционной жалобы Москалевым К.В. и замечаний на протокол судебного заседания, заявленные осуждённым в суд первой инстанции. Суд второй инстанции не дал оценки бездействию Соликамского городского суда Пермского края относительно непередачи указанного дополнения в суд апелляционной инстанции, а также нерассмотрения поданных осуждённым замечаний. Оспаривает законность участия государственного обвинителя Юдина В.В. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поименованной как отзыв на кассационную жалобу адвоката Крылова А.А, осуждённый Москалев К.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Крыловым А.А, в частности, утверждает о незаконности состава суда ввиду нарушения подсудности рассмотрения уголовного дела, которое должно было быть, по его мнению, рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы; о преюдициальном значении решений арбитражных судов, согласно выводам которых договор энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года со стороны "данные изъяты" не нарушался, стоимость нагрузочных потерь электроэнергии "данные изъяты" ни повторно, но дополнительно в стоимость электроэнергии по указанному договору включена не была; о неконкретизированности предъявленного ему обвинения относительно завышения показателей в ячейке "Е5", однако в удовлетворении заявленных в связи с этим ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, было отказано; об отказе суда от проверки и оценки доказательств, представленных стороной защиты, о необъективности при оценке доказательств. Полагает недоказанным наличие обмана и злоупотребления доверием, поскольку договор был заключён на условиях "данные изъяты" сотрудникам которого для проверки расчётов предоставлялись необходимые данные, оплата осуществлялась лишь после предоставления всех необходимых "данные изъяты" отчётов. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания, его несоответствие аудиозаписи хода процесса.

Кроме того, настаивает на обосновании приговора недопустимыми доказательствами, к числу таковых относит заключение эксперта "данные изъяты" поскольку в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза проведена некомпетентным лицом, проведение экспертизы было бы невозможным без свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" являющейся сотрудником конкурирующей организации. Указывает на нарушение своего права на защиту, так как о назначении экспертизы он и его адвокат были уведомлены после её назначения, в связи с чем были лишены возможности выбора экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом. Оспаривает допустимость протокола от 19 ноября 2019 года осмотра заключения эксперта N Э-617 от 03 ноября 2017 года, полученного в рамках расследования уголовного дела N 2/2524, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении этой экспертизы и соблюдении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; в нарушение ст. 13 УПК РФ осмотр переписки, полученной в результате данной экспертизы, проведён в отсутствие судебного решения, само происхождение указанной переписки, по мнению осуждённого, является сомнительным. Усматривает нарушение уголовного закона, отмечая, что возможностью распорядиться вменёнными ему денежными средствами не имел, что свидетельствует об отсутствии оконченного состава преступления. Анализируя показания представителей потерпевшего и свидетелей, утверждает, что имеющаяся оплата поступила в качестве аванса за электроэнергию, а также об урегулировании спора между сторонами. Просит вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Лебединцев О.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Крыловым А.А, о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Кроме того, утверждает о нарушении требований ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования и судами обеих инстанций при рассмотрении уголовного дела. Считает, что в преступлении, вменённом Макаркину А.Н, отсутствуют такие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как объективная и субъективная стороны, поскольку его действия, связанные с завышением стоимости электроэнергии, не описаны. Приводя содержание показаний "данные изъяты" изложенных в приговоре, указал, что судом они искажены, как в части способа передачи сведений Макаркину А.Н. о завышении стоимости электроэнергии, поставляемой для "данные изъяты" так и обстоятельств их встречи в гостинице. Обращает внимание, что "данные изъяты" в ходе судебного заседания сообщил, что при помощи мессенджера отправил в адрес "данные изъяты" фотографию письма "данные изъяты" на его имя, в котором говорилось о неправильности расчёта стоимости электроэнергии, выставляемого ежемесячно для "данные изъяты" и двойном начислении нагрузочных потерь, однако получило ли фотографию руководство Общества, ему неизвестно, но сделал вывод, что информация дошла, исходя из приезда 14-15 ноября 2015 года в г..Соликамск Макаркина А.Н, пригласившего его в выходной день в гостиницу, чтобы пообщаться. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что, несмотря на факт обмена в процессе работы между "данные изъяты" и Макаркиным А.Н. сообщениями, фотография письма, автором которого являлся "данные изъяты" в переписке между ними отсутствует.

Приводя содержание показаний "данные изъяты" данных в судебном заседании, защитник обращает внимание, что на встрече в гостинице с Макаркиным А.Н. вопроса о стоимости электроэнергии, тему письма "данные изъяты" условий дальнейшей работы они не обсуждали, и Макаркин А.Н. не просил его предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, однако в этой части показания "данные изъяты" в приговоре также искажены. Между тем, о невиновности Макаркина А.Н. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют не только показания "данные изъяты" но и "данные изъяты" который в ходе исполнения договора никогда не общался с Макаркиным А.Н. и не обсуждал с ними вопросы, связанные с формированием стоимости электроэнергии, поставляемой на завод, а из его письма, направленного в адрес "данные изъяты" утвердительных выводов о завышении стоимости не содержалось, и расчёта стоимости к письму не прилагалось, поэтому Макаркин А.Н. не придал этому значения и передал его адресату - Москалеву К.В, в связи с чем вывод суда о том, что о двойном начислении нагрузочных потерь Макаркин А.Н. узнал из текста письма "данные изъяты" является несостоятельным. В подтверждение последовательности позиции Макаркина А.Н. адвокат ссылается на его показания в ходе очной ставки с "данные изъяты" от 25 июня 2020 года, проведённой в рамках расследования другого уголовного дела, напрямую связанные с обстоятельствами, относящимися к настоящему делу и полностью опровергающие выдвинутое против Макаркина А.Н. обвинение и содержащиеся в приговоре выводы, однако в приобщении протокола данного процессуального действия судом необоснованно отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Настаивает, что своего подтверждения не нашло вовлечение Москалевым К.В. в преступную деятельность Макаркина А.Н. и вступление с ним в предварительный сговор, поскольку из показаний Москалева К.В. следует, что он не сообщал ему о совершаемом хищении и не обсуждал с Макаркиным А.Н. способ преступления и его роль, о чём свидетельствует и переписка между ними от 16 ноября 2015 года, согласно которой только в этот день Москалеву К.В. стало известно о позиции "данные изъяты" относительно продолжения исполнения договора с "данные изъяты" о чём Макаркин А.Н. давал последовательные показания. Отмечает, что, согласившись с версией обвинения о преступном характере участия Макаркина А.Н. в необоснованном начислении стоимости электроэнергии, поставляемой на "данные изъяты" "данные изъяты" суд не описал в приговоре, какие конкретно действия Макаркина А.Н. с этим связаны в эпизоде за октябрь 2015 года, тогда как его невиновность по предъявленному эпизоду подтверждается отсутствием доказательств его участия в формировании стоимости электроэнергии, поставляемой "данные изъяты" на "данные изъяты" подписания расчётных и платёжных документов, свидетельскими показаниями "данные изъяты" "данные изъяты" приводя содержание которых, утверждает, что им не давалось указаний Макаркиным А.Н. в части стоимости электроэнергии, поскольку исходя из показаний указанных лиц, все вопросы деятельности Общества решались Москалевым К.В, являвшимся единственным руководителем, который, со слов "данные изъяты" проверял все её расчёты стоимости электроэнергии, производимые по его указанию, под его же контролем осуществлялось перечисление денежных средств и им же подписывались платёжные поручения, и иного порядка в Обществе не существовало.

Оспаривая вывод суда о совершении Макаркиным А.Н. преступления с использованием своего служебного положения, выразившемся, по мнению суда, в том, что после наделения его полномочиями генерального директора он не прекратил совершения преступления, а напротив, продолжал придерживаться позиции относительно разрешения ситуации с переплатой, обращает внимание, что к исполнению обязанностей генерального директора "данные изъяты" поступил только в декабре 2016 года в период отсутствия Москалева К.В. и за пределами инкриминируемого преступления, при этом ссылается на показания "данные изъяты" "данные изъяты" о самостоятельном расчёте ею стоимости электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года. Считает несостоятельными выводы о препятствовании в этот период Макаркиным А.Н. перерасчёту за электроэнергию, о чём была достигнута договорённость с "данные изъяты" в ноябре 2016 года, которую он не вправе был не исполнять, будучи наделённым полномочиями руководителя, что об умысле на мошенничество свидетельствовать не может. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Макаркиным А.Н. похищенных денежных средств в какой бы то ни было сумме и распоряжении ими по своему усмотрению, а выводы суда об обратном автор жалобы считает предположением. Настаивая на отсутствии события преступления, ссылается на решения арбитражных судов различных уровней, в том числе Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, указавших об отсутствии поставок электроэнергии заводу "данные изъяты" в соответствии с договором энергоснабжения и не установивших неосновательного обогащения со стороны последнего, что, по его мнению, опровергают выводы судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, в связи с чем полагает о её недопустимости.

Это же свидетельствует об ошибочности мнения бывшего сотрудника Общества "данные изъяты" заявившей об обнаружении ошибки в расчётах стоимости за электроэнергию, поставленную в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" о которой она впервые сообщила Макаркину А.Н. лишь в конце 2016 года. Настаивает, что событие преступления отсутствует вплоть до отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, исходя из его преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решении от 15 января 2008 года N 193-О-П, в соответствии с которой выводы относительно фактических обстоятельств, рассмотренных и установленных в судебных актах арбитражного суда, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невинности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, при том, что подтверждённые арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Полагает также, что выводы эксперта "данные изъяты" не могут быть приняты в качестве доказательств вины Макаркина А.Н. в хищении денежных средств и по той причине, что при её проведении нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащие запрет нахождения эксперта в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Однако вопреки указанным требованиям экспертом "данные изъяты" заявлено о невозможности производства экспертизы без показаний "данные изъяты" поскольку опыта проведения исследований в области энергоснабжения предприятий у неё не имелось.

Несмотря на это, именно экспертные заключения "данные изъяты" приняты судом во внимание и положены в обоснование приговора, в то время как показания свидетеля "данные изъяты" о недостатках экспертных исследований, мнение которого подтверждено заключением трёх специалистов, сделанным ими по результатам комплексного экономического, электротехнического исследований, отвернуты. Оспаривает допустимость показаний специалиста "данные изъяты" от 18 марта 2020 года, отмечая, что они основаны не на собственных знаниях, а на мнении подчинённых сотрудников. Отмеченные недостатки, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о сомнениях в виновности Макаркина А.Н. в хищении, не были устранены судом, в связи с чем должны были быть истолкованы в пользу Макаркина А.Н. Кроме того, обращает внимание, что действия Макаркина А.Н. по перечислению по указанию Москалева К.В. денежных средств "данные изъяты" квалифицированы органом предварительного расследования как коммерческий подкуп, и принято решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ, исключающее его виновность, поскольку в ходе расследования данного уголовного дела Макаркин А.Н. сообщил о конкретных действиях и роли каждого из них в преступлении, в том числе Москалева К.В, о чём правоохранительным органам известно не было, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, давал последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами его причастности к преступлению, поэтому за те же самые действия он не может нести ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одновременно адвокат оспаривает назначенное Макаркину А.Н. наказание как чрезмерно суровое, назначенное без всесторонней объективной оценки характеристики его личности. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, избранную ему меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался, при этом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства учтено совершение преступления в силу служебной и материальной зависимости от Москалева К.В. Полагает, что с учётом степени общественной опасности инкриминируемого Макаркину А.Н. деяния и в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не имелось.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с соблюдением территориальной подсудности уголовных дел.

По делу принесены возражения, в которых Соликамский городской прокурор Константинова О.И. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Москалева К.В, Макаркина А.Н. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре (с учётом внесённых в него изменений) обстоятельствах вопреки доводам жалоб подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 17, 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобах. При этом нижестоящие судебные инстанции дали правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привели убедительные мотивы, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании первой инстанции Москалев К.В. и Макаркин А.Н. вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

Суждения авторов жалобы, поддержанные осуждёнными и их адвокатами в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённых, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в их действиях не только состава инкриминируемого преступления, но и самого события преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённых является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителей потерпевшего Лесниковой О.В, Нечаева А.М, свидетеля "данные изъяты" (генерального директора "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого 24 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным по пп. "в", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ), свидетеля "данные изъяты" (инженера-энергетика "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" (заместителя главного энергетика "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" (директора по экономике и финансам "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" (начальника финансового отдела "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" (начальника департамента по работе на оптовом и розничном рынках "данные изъяты" о том, что расчёт стоимости электроэнергии для "данные изъяты" в рамках договора энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года она производила по предоставленным ею шаблону по указанию, консультациям и контролем Москалева К.В, который впоследствии лично проверял данные расчёта; свидетеля "данные изъяты" (начальника департамента по работе на оптовом и розничном рынках, затем заместителя директора по реализации "данные изъяты" о том, что в связи с поступлением письма "данные изъяты" о проверке фактов двойного учёта при определении стоимости электроэнергии нагрузочных потерь, возникающих при её передаче, при проверке расчётов она обнаружила, что стоимость нагрузочных потерь, уже учтённых в стоимости электроэнергии на РСВ, действительно ошибочно прибавлялась к итоговой сумме; свидетеля "данные изъяты" (главного бухгалтера "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты" об обстоятельствах оценки стоимости электроэнергии по договору между "данные изъяты" "данные изъяты" "данные

изъяты" а также письменные материалы, в числе которых заключения экспертов, специалиста, протоколы осмотров справки, свидетельствует, что Москалев К.В, занимая должность генерального директора в "данные изъяты" "данные изъяты" совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в силу которого выполнял управленческие функции к коммерческой организации, распоряжался всей хозяйственной деятельностью, осуществлял контроль за движением денежных средств по счетам, будучи осведомлённым о завышении стоимости электроэнергии при производстве её расчёта по договору энергоснабжения с "данные изъяты" самостоятельно подписывал бухгалтерские документы, предъявляемые заводу к оплате, контролировал исполнение условий договора и принимал участие в урегулировании разногласий с целью обеспечения действия договора, обеспечил разработку расчётной формы - файла "Лист Microsoft Excel" с наименованием "Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии "данные изъяты" в котором стоимость услуг "данные изъяты" по договору электроснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года незаконно завышалась; передачу файла-расчёта сотрудникам "данные изъяты" которые будучи неосведомлёнными о преступном характере его действий, с использованием данного файла изготавливали платёжные документы, направляемые в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" для оплаты, чем обеспечил незаконное увеличение стоимости услуг "данные изъяты" В свою очередь, после того, как о незаконном завышении стоимости поставляемой "данные изъяты" электроэнергии стало известно сотруднику "данные изъяты" для устранения препятствия для продолжения хищения, Москалев К.В. в целях сокрытия хищения и обеспечения возможности его продолжения, привлёк к совместному совершению противоправных действий Макаркина А.Н, который, будучи осведомлённым о преступном умысле Москалева К.В, действуя с корыстной целью и по его указанию, оказал ему помощь и содействие в устранении препятствия - договорился с представителем "данные изъяты" об

исполнении договора на прежних условиях, то есть поставки электроэнергии по завышенной стоимости, умалчивая данную информацию от руководства "данные изъяты" подарив "данные изъяты" планшетный компьютер и обеспечив ежемесячное перечисление денежных средств на банковскую карту иного лица.

Таким образом, Москалев К.В. путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства "данные изъяты" в сумме 42 738 035 рублей 28 копеек, из них 15 685 140 рублей 57 копеек в соучастии с Макаркиным А.Н, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Макаркин А.Н. - способствовал ему в этом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами авторов жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, неконкретизированности обвинения, недопустимости заключений специалиста и эксперта, лишении стороны защиты возможности выбрать экспертное учреждение, поставить перед экспертом вопросы, интересующие сторону защиты и прочих, изложенных в кассационных жалобах. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судами, уголовное дело по факту хищения денежных средств "данные изъяты" возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" в соответствии с указаниями врио заместителя начальника следственного органа "данные изъяты" от 19 июля 2018 года, данными в порядке ст. 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление генерального директора "данные изъяты" поступившее 17 марта 2017 года в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, зарегистрированное в КРСоП за N 27пр-17 от 17 марта 2017 года, передано руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) "данные изъяты" для рассмотрения, по данному заявлению следователем МСУТ СК России "данные изъяты" проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

16 апреля 2017 года следователем "данные изъяты" из уголовного дела N 2/2524, находящегося в его производстве, выделены материалы по факту хищения представителями "данные изъяты" денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" в том числе ответы "данные изъяты" постановление о производстве выемки от 18 января 2017 года в "данные изъяты" договора энергоснабжения, заключённого с "данные изъяты" а также первичной и бухгалтерской документации к договору, протокол выемки от 02 февраля 2017 года, справка об исследовании документов N 17-сим от 30 марта 2017 года и другие (всего в двух томах), которые приобщены к материалу проверки КРСоП N 27пр-17 от 17 марта 2017 года и принято решение о передаче их по подследственности в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, куда они направлены руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского МСУТ СК России 06 ноября 2017 года для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Выделенные из уголовного дела N 2/2524 документы вопреки суждениям стороны защиты об обратном получены в установленном законом порядке в ходе его расследования, из выделенных документов ясны источники их получения.

07 ноября 2017 года этим же руководителем следственного органа в УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве направлены дополнительные материалы по заявлению генерального директора "данные изъяты" зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю за N 2432 от 25 мая 2017 года, поступившие в Московское МСУТ СК России для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по постановлению врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю.

Постановлением от 19 марта 2018 года материал проверки направлен в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а 08 мая 2018 года передан по территориальности в УМВД по г. Перми, по результатам рассмотрения которого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" 20 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ осуществлялась соответствующими должностными лицами органов, уполномоченных на проведение проверки, отсутствие сведений о передаче материала проверки от одного должностного лица этого органа к другому (резолюций) не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, установленного ст. 144 УПК РФ, и принятии процессуальных решений ненадлежащими должностными лицами. В связи с этим несостоятельны суждения авторов жалоб о фактическом приоритете ведомственного нормативного акта над требованиями УПК РФ, нарушений которого не допущено.

Учитывая, что выделенные следователем "данные изъяты" из уголовного дела материалы по подследственности направлены для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского МСУТ СК России "данные изъяты" 06 ноября 2017 года, то доводы адвоката Крылова А.А. о нарушении требований ст. 155 УПК РФ несостоятельны, как и вытекающее из этого утверждения доводы о недопустимости полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведений, возможность использования которых в качестве доказательств прямо предусмотрена ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

В данном случае нарушений уголовно-процессуального закона при выделении материалов уголовного дела не допущено, поэтому представленные по запросу следователя "данные изъяты" сделанному в рамках возбуждённого уголовного дела N 2/2524, документы о взаимоотношениях "данные изъяты" по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности, поступившие с ответом последнего от 02 ноября 2016 года, постановление о производстве выемки от 18 января 2017 года документов в "данные изъяты" протокол их выемки от 02 февраля 2017 года, справка об их исследовании от 30 марта 2017 года N 17-сим, как и полученный в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ответ "данные изъяты" от 10 марта 2017 года и иные документы, в том числе протокол осмотра от 08 ноября 2018 года документов, изъятых у потерпевшего 02 февраля 2017 года, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ и недопустимыми не являются, о чём обоснованно указано в обжалуемых судебных решениях.

Само по себе неуказание в качестве приложения в объяснениях генерального директора "данные изъяты" от 04 июля 2018 года на расчёт стоимости ущерба, справку о размере ущерба и справку о счетах завода в кредитных организациях, фактически приложенных к его объяснениям, их недопустимости не влечёт.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии 02 февраля 2017 года документов, относящихся к взаимоотношениям "данные изъяты" в том числе договора энергоснабжения, обоснованно отклонены, поскольку выемка документов произведена оперуполномоченным по письменному поручению следователя в присутствии понятых и представителя "данные изъяты" протокол заверен подписями участвующих в выемке лиц, приложением к которому является реестр изъятых документов. Отсутствие в протоколе сведений об их упаковке требованиям ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ, в соответствии с которыми на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости, не противоречит, при том, что место изъятия оригиналов финансового-хозяйственных документов "данные изъяты" выданных сотрудником завода Нечаевым А.М, очевидно, как из содержания поручения следователя, так и самого протокола выемки.

Выемка от 15 октября 2018 года документов у представителя "данные изъяты" Нечаева А.М. произведена лицом, в производстве которого находится уголовное дело, - следователем "данные изъяты" в установленном законом порядке, с составлением протокола, соответствующего предусмотренным ст. 166 УПК РФ требованиям. Документы в ходе выемки не упаковывались, поскольку детально описаны в самом протоколе, что исключает возможность их подмены.

Протокол осмотра указанных документов от 15 октября 2018 года также составлен с соблюдением положений ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Содержащиеся в нём сведения о количестве и наименовании документов полностью соответствуют изъятым в этот же день у представителя потерпевшего Нечаева А.М, и несовпадение по количеству порядковых номеров об обратном не свидетельствует, поскольку, как верно отмечено в оспариваемых судебных актах, обусловлено тем, что в протоколе выемки документы сгруппированы по нескольку в один пункт, в связи с чем доводы о недопустимости указанных доказательств правильно признаны несостоятельными.

Правила территориальной подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ, судом первой инстанции вопреки приведённым в жалобах и поддержанным в судебном заседании доводам не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Москалев К.В. и Макаркин А.Н. обвинялись в мошенничестве путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников "данные изъяты" выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о стоимости потреблённой заводом электроэнергии (мощности), что повлекло незаконное перечисление "данные изъяты" руководимым Москалевым К.В, денежных средств в размере свыше 42 миллионов рублей. Как установлено следствием, действия осуждённых были направлены на хищение денежных средств "данные изъяты" расположенного в г. Соликамске Пермского края, а не безналичных денежных средств, находящихся на конкретном счёте юридического лица, открытом в той или иной банковской организации, осуществляющей лишь технические функции по перечислению денежных средств на основании платежных документов "данные изъяты"

Кроме того, именно в г. Соликамске имело место и совершение большинства действий, образующих объективную сторону мошенничества, там же находится потерпевший, его представители и большинство свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о предмете хищения как безналичных денежных средств, и, соответственно, о времени и месте окончания преступления необоснованны, поскольку подсудность в данном случае правильно определена по месту совершения действий, направленных на противоправное изъятие денежных средств завода, признанного потерпевшим.

Внесение после вынесения судом 18 ноября 2020 года постановления о назначении судебного заседания изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в части момента окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку таковая в силу ст. ст. 4, 34, 227, 228 и 231 УПК РФ определяется на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Утверждения адвокатов о наличии длящегося преступления также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, разъяснённого в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года "Об условиях применении давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", совершение нескольких тождественных действий составляющих одно преступление, свидетельствует о совершении продолжаемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно применил и положения ст. 90 УПК РФ, обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения решений, вынесенных по итогам арбитражных споров, и отсутствие препятствий для вынесения судом приговора в отношении Москалева К.В, Макаркина А.Н. по рассматриваемому уголовному делу в связи с наличием указанных в жалобах решений арбитражных судов.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве арбитражного спора данных. Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, из анализа показаний представителей потерпевшего, свидетелей из числа сотрудников "данные изъяты" а также решений арбитражных судов по спорам между "данные изъяты" установлено, что при рассмотрении указанных дел в арбитражных судах обстоятельства противоправного изъятия имущества "данные изъяты" как уголовно-наказуемого деяния предмета доказывания не составляли, в то время как в ходе производства по уголовному делу судом в предусмотренных УПК РФ процедурах проверено предъявленное Москалеву К.В, Макаркину А.Н. обвинение, в том числе с учётом данных, которые не были предметом исследования в рамках рассмотрения дел в арбитражном суде. Заявления авторов жалоб об обратном несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе содержанию судебных решений, на которые ссылается сторона защиты в обоснование собственных доводов.

Совершение Макаркиным А.Н. коммерческого подкупа, явившегося основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по пп."б", "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ с последующим его прекращением в связи с деятельным раскаянием, как справедливо указано в обжалуемых судебных решениях, не исключает одновременного привлечения его к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление, в данном случае предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая разные объекты преступного посягательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеется.

Установленный ст. 13 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

По настоящему уголовному делу переписка Макаркина А.Н. осуществлялась с переносного персонального компьютера (ноутбука), установленного в офисном помещении "данные изъяты" при этом переписка касалась не частной жизни Макаркина А.Н, а обстоятельств совершения преступления. При таких данных проведение осмотра и компьютерно-технической экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти указанного устройства, изъятого при производстве обыска из кабинета Макаркина А.Н. в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения, как и последующий её осмотр в рамках настоящего уголовного дела, как следствие, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Отсутствие в протоколе допроса Макаркина А.Н. в качестве свидетеля указания на номер уголовного дела, по которому произведён допрос, о недопустимости указанного протокола не свидетельствует. Указанное обстоятельство не повлияло на исход дела, так как этот протокол в основу выводов суда о виновности осуждённых не положен.

Приведённые в жалобах доводы об ином, чем установлено судом, толковании содержания письма о завышении стоимости электроэнергии, поставляемой на завод, со ссылкой на его отсутствие в осмотренной переписке между "данные изъяты" "данные изъяты" и Макаркиным А.Н. противоречат материалам дела.

Так, из протоколов выемки от 18 сентября 2019 года, проведённой у представителя потерпевшего "данные изъяты" Лесниковой О.В, и осмотра предметов и документов от 18 сентября 2019 года, установлено, что изъятый в ходе следственного действия оптический диск содержит электронную переписку между сотрудниками "данные изъяты" "данные изъяты" и Кузнецовым М.О, а также представителями "данные изъяты" "данные изъяты" осуществляемую с использованием электронной почты, в том числе было обнаружено письмо отправленное "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" на имя Москалева К.В. 15 октября 2015 года в 17:55, содержащее просьбу обосновать расчёт стоимости поставляемой электроэнергии. По делу представлено достаточное количество и иных доказательств, подтверждающих наличие письма "данные изъяты" от 09 ноября 2016 года N ВК-15/7-693 в адрес "данные изъяты" в котором отражены сведения о том, что в ходе проводимой службой внутреннего контроля "данные изъяты" проверки по договору энергоснабжения N 14/2013-СМЗ от 16 августа 2013 года установлено, что стоимость электроэнергии и мощности была рассчитана неверно, "данные изъяты" излишне уплатило 39 089 592 рублей 72 копейки. О наличии такого письма следует и из ответа N 2037 от 15 ноября 2016 года на предложение о перерасчёте стоимости, направленного "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" Факт наличия указанного письма по существу не оспаривался осуждёнными и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалоб о неясности и неконкретности предъявленного осуждённым обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а само по себе указание на завышение количественных показателей в файлах расчёта стоимости электроэнергии в различных ячейках о применении разных способов хищения, требующих конкретизации, не свидетельствует, поскольку значение этих ячеек так или иначе связано с показателем стоимости электроэнергии на РСВ, завышение которой и образует размер хищения. Не отличается существо обвинения и за те месяцы, в которые использование файлов расчёта не вменено, - октябрь 2015 года, август, сентябрь, октябрь 2016 года, поскольку в эти периоды файлы расчёта сотрудниками "данные изъяты" заводу не предоставлены.

Таким образом, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все версии, выдвинутые в защиту Москалева К.В, в частности, о невозможности внесения им изменений в файлы расчёта электроэнергии, о том, что поступившие в "данные изъяты" денежные средства являлись авансовым платежом "данные изъяты" по договору поставки электроэнергии, об отсутствии у него доступа к денежным средствам, переданным "данные изъяты" ввиду содержания под стражей, а также версии в защиту Макаркина А.Н. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Бухгалтерские экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по поручению начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, компетентным лицом, имеющим экспертную специальность в соответствии с видом назначенной судебной экспертизы и семнадцатилетний стаж экспертной работы. По обстоятельствам проведения экспертизы эксперт "данные изъяты" в судебном заседании допрошена и подтвердила, что при проведении расчётов в рамках экспертного исследования N 1726 от 28 февраля 2019 года применяла формулу расчёта, предусмотренную договором энергоснабжения, заключённым между "данные изъяты" детально описав используемые при производстве исследования методики расчётов, их последовательность и результаты, основанные на материалах дела.

Вопреки приведённым в жалобах суждениям судами дана оценка использованию экспертом сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" Суды правильно учли, что таковое использование было обусловлено указанием об этом следователя, назначившего экспертизу, и ограничивалось лишь её разъяснениями в части ориентирования по документам, представленным "данные изъяты" при этом том, что все расчёты произведены экспертом самостоятельно, исходя из алгоритма, заложенного в формуле, содержащейся в договоре энергоснабжения от 16 августе 2013 года, не противоречащей законодательству об электроэнергетике. Правильность подхода в определении затрат "данные изъяты" на покупку электроэнергии в интересах "данные изъяты" подтверждена и "данные изъяты" в ответе от 30 апреля 2020 года.

Каких-либо обоснованных причин для наличия сомнений в объективности проведённых экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю экспертиз по данному уголовному делу и выводах в них, а также заинтересованности эксперта не установлено правильно. При этом дана верная оценка заключениям специалистов ООО "Судебный эксперт" как не отвечающее требованиям закона, поскольку по существу представляют собой рецензию на заключение эксперта "данные изъяты" в то время как проверка законности заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Указанные права, в том числе право заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, постановке на разрешение эксперта вопросов, стороной защиты были реализованы, в том числе путём заявления ходатайства о назначении инженерно-энергетической экспертизы, которое в установленном законом порядке разрешено.

Эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертиз; перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертным заключениям, проведённым в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Экспертное исследование и сделанные по его результатам выводы согласуются, в том числе с первоначальными результатами исследования изъятых документов в ходе расследования другого дела, возбуждённого ММСУТ СК РФ по факту противоправной деятельности сотрудников "данные изъяты" (дело N 2/2526), проведённого 30 июля 2017 года экспертами-ревизорами отдела документальных проверок и ревизий управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации ГУЭБ и ПК МВД России, также установившими разницу между стоимостью услуг по договору энергоснабжения с "данные изъяты" и фактически предъявленной к оплате заводу за период с 01 января 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 48 383 503 рубля 97 копеек, а также с показаниями специалиста "данные изъяты" имеющего высшие техническое и экономическое образование и значительный стаж работы в области электроэнергетики и ценообразования на оптовом рынке электроэнергии, из которых установлено, что по просьбе генерального директора "данные изъяты" специалистами "данные изъяты" "данные изъяты" была проведена проверка правильности расчёта стоимости за поставляемую по договору с "данные изъяты" электроэнергию и выявлено завышение в размере около 40 миллионов рублей, при этом основное расхождение в расчётах обусловлено включением в стоимость электроэнергии стоимости нагрузочных потерь, уже учтённых в равновесных ценах на электроэнергию на РСВ, поэтому в соответствии с действующим законодательством - Правилами оптового рынка, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172 (п. 61), и договором присоединения к торговой системе оптового рынка N 385-ДП/12 от 25 июня 2012 года, заключённым в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" с "данные изъяты" не должна дополнительно плюсоваться, а подлежит вычитанию из стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Доводы жалоб о недопустимости показаний специалиста "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" аналогичные заявленным судам первой и апелляционной инстанций, нельзя признать состоятельными. Сам по себе факт их совместной работы в "данные изъяты" а "данные изъяты" также и в "данные изъяты" заключившей договор энергоснабжения с "данные изъяты" после расторжения такого договора с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" о их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Суды правильно отметили, что в ходе допроса "данные изъяты" не скрывал, что сотрудники "данные изъяты" в 2016 году по просьбе генерального директора завода "данные изъяты" провели проверку правильности расчёта стоимости электроэнергии, поставляемой "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" по договору энергоснабжения от 16 августа 2013 года, и выявили необоснованное завышение её стоимости, допущенное представителями энергосбытовой компании, что нашло подтверждение совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в 2016 году после получения письма от "данные изъяты" о завышении стоимости поставляемой заводу электроэнергии она проверила формулы расчёта стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения с "данные изъяты" и, выявив двойной учёт нагрузочных потерь, исправила формулу расчёта.

Доводы о некомпетентности специалиста "данные изъяты" разъяснения которого по поставленным следователем вопросам базируются на основании мнений подчинённых ему сотрудников "данные изъяты" и утверждения о нарушении порядка его допроса, противоречат материалам дела, согласно которым порядок его участия в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. ст. 168, 270 УПК РФ, не нарушен. "данные изъяты" привлечён к участию в деле в соответствии со ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями в области электроэнергетики и ценообразования на оптовом рынке электроэнергии, его показания проверены судом путём сопоставления с иными доказательствами и оценены в совокупности с ними. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, некомпетентности или заинтересованности "данные изъяты" не в пользу осуждённых, судом не установлено верно. Предусмотренные ст. 58 УПК РФ права и обязанности, а также ответственность, которую несёт специалист, "данные изъяты" разъяснялись, об уголовной ответственности при даче показаний по ст. 307 УК РФ он предупреждён. "данные изъяты" подтвердил в судебном заседании, сообщил, что до допроса следователь обращался к нему за устной консультацией по вопросам ценообразования на оптовом рынке электроэнергии, для разрешения которых им, в свою очередь, привлекались специалисты организации, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, на что правильно указано судом апелляционной инстанции, и его компетенцию под сомнение не ставит. Согласно протоколу судебного заседания вопросы, связанные с предметом доказывания по уголовному делу, сторона защиты задавала специалисту без ограничений, и ни один из них без ответа не оставлен.

Иных основанных на фактических данных сведений о наличии предусмотренных ст. ст. 70, 71 УПК РФ обстоятельств для отвода специалиста "данные изъяты" и эксперта "данные изъяты" доводы стороны защиты об обратном обоснованно расценены судом как оспаривание их показаний и заключений как одного из доказательств, вывод о допустимости которых фактически сделан судом в приговоре. При таких данных доводы стороны защиты об оставлении заявленных ходатайств об отводе указанным специалисту и эксперту противоречат материалам дела.

Все ходатайства сторон, включая те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Так, судом обоснованно не усмотрено оснований для приобщения к материалам дела протокола очной ставки между Макаркиным А.Н. и "данные изъяты" от 25 июня 2020 года, проведённой в рамках расследования другого уголовного дела, поскольку сторона защиты не была лишена возможности довести соответствующие сведения до суда в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе при допросе свидетеля "данные изъяты" непосредственно в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершённого Москалевым К.В. в соучастии с Макаркиным А.Н. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые использованы судом для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом внесённых в приговор изменений правильно квалифицировать действия как Москалева К.В, так и Макаркина А.Н.

В обжалуемых судебных решениях приведены убедительные доводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков совершённого преступления. Оснований для иной квалификации содеянного Москалевым К.В, Макаркиным А.Н, равно как и для их оправдания, нижестоящими судебными инстанциями не установлено правильно.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчиваются) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём мотивировано изложено в приговоре.

Размер причинённого "данные изъяты" ущерба верно определён судом и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" исключён судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы адвоката Лебединцева О.В. об отсутствии в действиях Макаркина А.Н. указанного квалифицирующего признака беспредметны.

Судом приведены убедительные доводы о доказанности совершения Москалевым К.В. преступления с использованием служебного положения. Учитывая, что Макаркин А.Н. оказывал ему содействие в совершении хищения, оснований для исключения из квалификации им содеянного данного квалифицирующего признака не имеется, в том числе с учётом доводов, приведённым в его защиту адвокатом Лебединцевым О.В.

Содержащиеся в жалобах стороны защиты Москалева К.В. суждения о необходимости квалификации деяния как неоконченного противоречат материалам дела, из которых установлено, что все предъявленные "данные изъяты" "данные изъяты" потребителю счета за поставленную электроэнергию включали, помимо предусмотренных договором энергоснабжения денежных сумм, и суммы хищения с учётом незаконного завышения её стоимости, которые были оплачены "данные изъяты" в полном объёме и перешли в противоправное владение виновных, распорядившихся ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для квалификации содеянного как покушения на хищение не имеется, и отсрочка в оплате поставленной электроэнергии за ноябрь 2016 года до разрешения спора арбитражным судом об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 252 УПК РФ в том смысле, как указано стороной защиты, судом нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению, из существа которого следует, что предметом хищения являлись денежные средства "данные изъяты" противоправное изъятие которых у их владельца обеспечено путём завышения сумм, предъявляемых к оплате "данные изъяты" по договору энергоснабжения, размер которых соответствовал величине нагрузочных потерь (в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2014 года) либо был близок к таковому, являющихся, по сути, составной частью затрат "данные изъяты" на покупку электроэнергии с оптового рынка (ОРЭМ), которые в полном объёме транслировались на потребителя, что и обусловило необходимость обсуждения этого вопроса в ходе судебного разбирательства и о выходе суда за пределы обвинения, либо установлении иного способа совершения преступления не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осуждённых на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам в жалобах протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Общий смысл сообщённой осуждённым Макаркиным А.Н. и свидетелем "данные изъяты" информации об обстоятельствах их встречи 14 ноября 2015 года в гостинице г. Соликамска в протоколе отражён правильно, иное содержание их показаний, изложенных в приговоре, не свидетельствует об их искажении, а подтверждает, что при оценке судом рассмотренных доказательств в совокупности в основу приговора положены их показания, данные на предварительном следствии, и только те из них, которые согласуются с другими доказательствами.

Утверждения адвоката Крылова А.А. о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждённым Москалевым К.В. после передачи уголовного дела в суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, содержащим данные о рассмотрении этих замечаний.

Рассмотрение председательствующим по делу замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в апелляционную инстанцию как существенное нарушение уголовно-процессуального закона судебной коллегией не рассматривается, поскольку ничто не препятствовало их разрешению по имеющимся копии протокола и аудиозаписи, как не ограничивало и полномочия суда апелляционной инстанции и позволило проверить полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств. Последнее полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно с учётом аудиозаписи убедиться в полноте отражения хода процесса в протоколе судебного заседания.

Усматриваемые стороной защиты неточности и ошибки в протоколе на законность и обоснованность судебного решения не повлияли.

Приведённые стороной защиты суждения о невозможности ссылаться на ряд обстоятельств только лишь по мотиву отсутствия сведений о них в протоколе судебного заседания в том виде, как они отражены в поданных стороной защиты замечаниях, также безосновательны. Сторона защиты не была ограничена в возможности довести соответствующие сведения до сведения суда апелляционной инстанции и этой возможностью активно пользовалась.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённым с учётом внесённых в приговор изменений назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вывод суда о достижении целей наказания только путём реального отбывания каждым из осуждённых лишения свободы является правильным, он сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех представленных сведений о личности виновных, включая те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции.

Назначенное каждому из осуждённых наказание, Макаркину А.Н. - с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности каждого из них, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

Мотивы, по которым осуждённым при постановлении приговора изменена мера пресечения на заключение под стражу, в приговоре приведены и являются верными.

Гражданский иск "данные изъяты" рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, включая аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что оригинал поданного Москалевым К.В. дополнения к апелляционной жалобе не направлялся в суд апелляционной инстанции, оснований считать право осуждённого на защиту нарушенным не усматривается. Как явствует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией были предприняты меры к получению указанных дополнений и ознакомлению с ними заинтересованных лиц. Осуждённый не был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию и реализовал своё право, обратив внимание суда на нарушения закона, имевшие, по его мнению, место в ходе производства по делу. Изучение содержания поданных осуждённым дополнений к апелляционной жалобе показало, что все значимые для дела обстоятельства, включая изложенные в указанном выше дополнении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемых судебных решениях. Иного из изложенного стороной защиты суду кассационной инстанции не следует. При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Крылова А.А, уголовно-процессуальный закон не запрещает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственному обвинителю, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо поддерживал государственное обвинение по иному уголовному делу в отношении этих же лиц. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности государственного обвинителя Юдина В.В, материалы дела не содержат и в кассационных жалобах не приведены.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённых, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Москалева К.В. и Макаркина А.Н. в преступлении, за которое они осуждены, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Москалева Константина Вячеславовича и адвоката Крылова А.А. в его защиту, адвоката Лебединцева О.В. в защиту осуждённого Макаркина Андрея Николаевича о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: