Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18586/2022[88а-18938/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-1747/2022 по административному иску Зелениной Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной Анне Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Зеленина М.А. обратилась суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старостиной А.И. от 25 августа 2021 года о взыскании расходов за хранение имущества в размере 48 900 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Райффайзенбанк", ООО "Союзспецавто" в лице конкурсного управляющего Ловкиной А.В, АО "Уральский транспортный банк" в лице АО "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года административные исковые требования Зелениной М.А. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И. от 25 августа 2021 года о взыскании расходов за хранение имущества, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Зелениной М.А. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зеленина М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль является предметом залога в ОАО "Уральский Транспортный Банк", на него обращено взыскание и в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО "Уральский Транспортный Банк". Однако судебный пристав-исполнитель незаконно организовал оценку автомобиля и передал его на торги в пользу АО "Райффайзенбан". Впоследствии, судебный пристав-исполнитель, признав факт незаконности принятых мер по обращению взыскания на автомобиль в пользу АО "Райффайзенбанк", сама отменила свои постановления.

Считает, что при таких обстоятельствах на Зеленину М.А. не может быть возложена обязанность по оплате расходов на совершение исполнительных действий.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной М.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное 04 марта 2014 года N "данные изъяты", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам с Зелениной М.А. в сумме 489 355 рублей 80 копеек в пользу ОАО "Уральский Транспортный Банк", обращении взыскания на предмет залога.

Также из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" в реестре залогов зарегистрирован залог в пользу ОАО "Уральский Транспортный Банк" с 16 сентября 2016 года.

Кроме того, также на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное 11 декабря 2019 года N "данные изъяты", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам с Зелениной М.А. в сумме 93 626 рублей 46 копеек в пользу АО "Райффайзенбанк".

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем 06 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику транспортного средства "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое согласно акту передано на ответственное хранение взыскателю АО "Райффайзенбанк".

В ходе исполнительного производства N "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника, в частности 16 марта 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика, 06 мая 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества определена в размере 156 000 рублей, после чего транспортное средство "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты" передано на торги, цена имущества определена в сумме 156 000 рублей, в дальнейшем в связи с признанием торгов несостоявшимися цена реализуемого имущества снижена до 117 000 рублей.

Исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" объединены в сводное по должнику 28 декабря 2020 года с присвоением номера N "данные изъяты"

Поскольку торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель внес предложение взыскателю АО "Райфайзенбанк" оставить нереализованное имущество за собой, на которое 24 августа 2021 года банком дано согласие.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем по обращению взыскателя АО "Райфайзенбанк" вынесено постановление от 25 августа 2021 года о взыскании с Зелениной М.А. расходов за хранение имущества в размере 48 900 рублей, в подтверждение несения которых АО "Райфайзенбанк" представлен договор, заключенный с ООО "Союзспецавто", акты оказания услуг, счета на оплату услуг, платежные поручения.

В ноябре 2021 года постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в порядке обращения взыскания на транспортное средство в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк", отменены, имущество передано взыскателю по исполнительному производству N "данные изъяты" - залогодержателю АО "Уральский транспортный банк".

Разрешая заявленные Зелениной М.А. требования, суд первой инстанции установив, что назначая АО Райфайзенбанк" ответственным хранителем имущества взыскателя - транспортного средства "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по исполнительному производству N "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель не учел, что арестованное транспортное средство находится в залоге у АО "Уральский Транспортный Банк", решением суда на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимости передачи транспортного средства на хранение АО "Райфайзенбанк" у судебного пристава-исполнителя не имелось, совершение судебным приставом-исполнителем последовательных действий по передаче имущества на хранение АО Райфайзенбанк" и направленных на реализацию имущества, свидетельствует о ненадлежащем установлении информации об имуществе должника в отношении которого произведен арест (опись), несмотря на общедоступность сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Принимая решение об удовлетворении требований Зелениной М.А. суд первой инстанции учел, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а также о составлении акта ареста (описи) имущества должника, а также длительность периода хранения, связанного с совершением действий, направленных на реализацию имущества должника, а именно с февраля 2020 года по август 2021 года, то есть более полутора лет, что свидетельствует о несвоевременности совершения действий, связанных с передачей транспортного средства на реализацию.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение районного суда и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Зелениной М.А. суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии исполнительных производств должнику было известно, однако административный истец каких-либо мер направленных на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также ареста имущества, установления ответственного хранителя и места хранения, не принимал.

Судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия по аресту транспортного средства в силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а сам факт того, что данное транспортное средство является предметом залога у другого взыскателя не свидетельствует об отсутствии оснований для ареста транспортного средства и передачи его на ответственное хранение, при этом, исходя из положений статьи 86 Закона N 229-ФЗ выбор хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя, поместившего имущество административного истца на хранение, признаны судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Зелениной М.А. требований.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Назначая АО "Райфайзенбанк" ответственным хранителем имущества взыскателя - транспортного средства "Пежо 307", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по исполнительному производству N "данные изъяты" и проводя процедуру реализации транспортного средства в пользу взыскателя АО "Райфайзенбанк" судебный пристав-исполнитель не учел, что арестованное транспортное средство находится в залоге у АО "Уральский Транспортный Банк", решением суда на транспортное средство обращено взыскание.

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности Зелениной М.А. перед АО "Уральский Транспортный Банк" и АО Райфайзенбанк", стоимости транспортного средства, оснований для совершения действий направленных на реализацию имущества в пользу взыскателя АО "Райфайзенбанк", необходимости передачи транспортного средства на хранение указанному взыскателю с последующим предложением оставить нереализованное имущество за собой, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также длительность периода хранения, с февраля 2020 года по август 2021 года (более полутора лет), что свидетельствует о несвоевременности совершения действий, связанных с передачей транспортного средства на реализацию, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению взыскателю АО "Райффайзенбанк" расходов за хранение транспортного средства на должника Зеленину М.А.

Также, принимая решение об удовлетворении требований Зелениной М.А. суд первой инстанции верно учел, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а также о составлении акта ареста (описи) имущества должника, а оспариваемое постановление от 25 августа 2021 года не мотивировано и не соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло нарушение прав административного истца, следовательно, обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи