Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17005/2022[88-17266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2212/2022 по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа закрыть счет, возложении обязанности закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крицкая И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (публичное акционерно общество "Банк ВТБ") о признании незаконным отказа в закрытии банковского счета, возложении обязанности закрыть счет не позднее дня, следующего за датой вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй недели, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей и последующих недель, взыскании с компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2021 года Крицкая И.Р. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора банковского счета N "данные изъяты". На день подачи заявления денежные средства на счете отсутствовали. Расторжение договора является основанием для закрытия счета, поскольку денежные средства отсутствовали на счете, договор считается расторгнутым с даты подачи заявления, однако по состоянию на 07 декабря 2021 года счет не был закрыт.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года исковые требования Крицкой И.Р. удовлетворены частично: с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Крицкой И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб, штраф в размере 200 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крицкой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Крицкая И.Р. просит изменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 8.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов. В день подачи заявления о закрытии счета Крицкая И.Р. совершила платеж с указанного счета в пользу мобильного оператора, следовательно, арест на денежные средства на дату подачи заявления наложен не был, ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете отсутствовали. Банк обязан был закрыть счет не позднее следующего рабочего дня за датой подачи заявления, а именно, 29 ноября 2021 года, однако счет не закрыл, чем допустил нарушение положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в данных правоотношениях Крицкая И.Р. выступает в качестве потребителя банковских услуг, она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 25 декабря 2020 года между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, во исполнение которого на имя Крицкой И.Р. открыт счет N "данные изъяты", предоставлена банковская карта.

26 ноября 2021 года Крицкая И.Р. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора банковского счета с 26 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года Крицкая И.Р. повторно обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора банковского счета.

08 декабря 2021 года указанный договор расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крицкой И.Р. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банковский счет закрыт ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб, штраф в размере 200 руб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа ПАО "Банк ВТБ" в закрытии банковского счета, возложении обязанности закрыть счет не позднее следующего за датой вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции указал, что ПАО "Банк ВТБ" не отказывал истцу в закрытии счета, не уклонялся от расторжения договора банковского счета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 26 ноября 2021 года Крицкая И.Р. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора банковского счета, по состоянию на 26 ноября 2021 года на счете находились денежные средства в размере 52, 10 руб, в этот же день совершена банковская операция по перечислению денежных средств в названной сумме в пользу мобильного оператора, согласно справке ПАО Банк "ВТБ" от 07 декабря 2021 года на имя Крицкой И.Р. по состоянию на 07 декабря 2021 года открыт текущий счет, в отношении которого имеется арест по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП, наложенный постановлением от 11 октября 2021 года.

Поскольку на момент обращения истца постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства отменено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали предусмотренные законом основания для незамедлительного закрытия счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания отказа в закрытии счета незаконным направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи