Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А05-2038/2005-20 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на имущество и пеней, и об обязании налогового органа внести изменения в лицевой счет налогоплательщика удовлетворен, так как судом установлено, что Общество уплатило доначисленную сумму налога на имущество и пеней путем зачета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по налогу на имущество и пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А05-2038/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Архбум" Тряпицына Д.А. (доверенность от 01.01.2005 N 88),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 29.06.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2038/2005-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным, бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция), выразившегося в отказе возвратить Обществу 923 794 руб. излишне уплаченного налога на имущество и пеней и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в лицевой счет организации.

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе в возврате Обществу 923 794 руб. излишне уплаченного налога на имущество и пеней, и обязал налоговый орган совершить действия, направленные на возврат ОАО "Архбум" названной суммы налога и пеней.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не обжаловало в судебном порядке решение Инспекции от 12.03.2004 N 04-14/838ДСП в части доначисления 88 887 руб. налога на имущество за 2001 год и 671 551 руб. налога на имущество за 2002 год, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы налога и возврате излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Архбум" законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 27.01.2004 N 04-14/217ДСП.

В частности, налоговый орган установил, что в 2000 году Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование (гофроагрегат и линию "Эмба-244"), и приняло, на учет 31.10.2001.

В поданной в марте 2002 года декларации за февраль 2002 года ОАО "Архбум" заявило к вычету 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе оборудования. Однако, по мнению Инспекции, Общество не вправе предъявлять налог к вычету, поскольку приобретение технологического оборудования связано с проведением работ по реконструкции и строительству фабрики по производству и переработке картона в городе Подольске Московской области. Следовательно, стоимость приобретенного оборудования, в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при его ввозе на территорию Российской Федерации, должны быть включены в стоимость фабрики.

Данные обстоятельства нашли отражение в пункте 2.2.1 акта от 27.01.2004 N 04-14/217ДСП.

Кроме того, как указано в пунктах 2.3.2.1.2 и 2.3.2.2 акта от 27.01.2004 N 04-14/217ДСП, в результате нарушения, отраженного в пункте 2.2.1 акта, занижена остаточная стоимость основных средств в 2001 - 2002 годах, в связи с чем Инспекция доначислила Обществу 88 887 руб. налога на имущество за 2001 год и 671 551 руб. налога на имущество за 2002 год, а также 107 430 руб. пеней.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 12.03.2004 N 04-14/833ДСП о доначислении ОАО "Архбум" налогов, в том числе 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость в связи с приобретением технологического оборудования, 760 438 руб. налога на имущество, начислении пеней за неполную уплату налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности.

12.03.2004, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 04-14/3376 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов и пеней.

ОАО "Архбум" не согласилось с решением и требованием Инспекции о доначислении ему 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании 7 186 421 руб. штрафа за неполную уплату указанного налога и в этой части оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2004, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2004 по делу N А05-3109/04-20, решение Инспекции от 12.03.2004 N 04-14/833ДСП и требование от 12.03.2004 N 04-14/3376 признаны недействительными в части доначисления Обществу 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания 7 186 421 руб. штрафа за неполную уплату указанного налога.

Общество 02.11.2004 обратилось в Инспекцию с письмом N 50/11-384 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество и пеней в сумме 923 794 руб.

Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что решение Инспекции от 12.03.2004 N 04-14/838ДСП не обжаловалось в части доначисления налога на имущество.

ОАО "Архбум", считая отказ налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Как установили судебные инстанции, и это следует из материалов дела, доначисление налога на имущество и пеней связано с неправомерным предъявлением к вычету 35 932 108 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.3.2 акта проверки от 27.01.2004 N 04-14/217ДСП,

Судебными актами по делу N А05-3109/04-20 установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу 88 887 руб. налога на имущество за 2001 год и 671 551 руб. налога на имущество за 2002 год, а также 163 356 руб. пеней (начисленных на 12.03.2004), поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-3109/04-20 установлено отсутствие правонарушения, с которым налоговый орган связывал как начисление НДС, а так и начисление налога на имущество.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В данном случае, судебными инстанциями установлено, что Общество уплатило доначисленную сумму налога на имущество и пеней путем зачета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по налогу на имущество и пеням.

Общество 02.11.2004 обратилось в Инспекцию с письмом N 50/11-384 о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество и пеней в сумме 923 794 руб.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001-2002 годы и пеней по этому налогу.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2038/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова