Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17283/2022[88-17663/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично материал N 13-19/2022 по кассационной жалобе Осколковой Нины Николаевны на определение Исетского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года, вынесенные в рамках рассмотрения заявления ООО "Астра" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-347/2021 по иску Осколковой Нины Николаевны к ООО "Астра" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165000 руб, указав в обоснование заявления на то, что рассмотрено гражданское дело по иску Осколковой Н.Н. к ООО "Астра" о возмещении ущерба, в удовлетворении иска Осколковой Н.Н. к ООО "Астра" было отказано в полном объеме. Общество понесло расходы по оказанию юридической помощи и представительства в общей сумме 165000 руб, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года заявление ООО "Астра" удовлетворено частично, с Осколковой Н.Н. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Осколкова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Осколковой Н.Н, не выносился на обсуждение вопрос о возможности снижения размера расходов. Полагает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми и недостоверными, на основании чего суду первой инстанции надлежало отнестись к ним критически. Судами не установлено, за оказание каких услуг произведена оплата по агентскому договору. Считает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости и при определении размера взыскиваемых судом судебных расходов не были учтены сложность дела, объем проделанной работы. Также заявителем не представлены доказательства того, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы взымаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам из аналогичных ставок.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Осколковой Н.Н. к ООО "Астра" о возмещении ущерба отказано.

18 марта 2022 года от ООО "Астра" поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов, из которого следует, что 20 сентября 2021 года между ООО Правовой центр "Спарта" и ООО "Астра" заключен договор N857/р на абонентское обслуживание, согласно которому ООО Правовой центр "Спарта" приняло на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов ООО "Астра" по всем вопросам, связанных с рассмотрением Исетским районным судом Тюменской области гражданского дела N 2-347/2021 о взыскании убытков, а именно: проработка правовой позиции с учетом анализа первичной документации, подготовка отзывов, возражений, дополнений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов.

В силу п. 6.1 абонентского договора, представленного в материалы дела, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно. На период проведения судебных экспертиз и период с оглашения судом соответствующего судебного акта и до принятия апелляционной и кассационной жалобы (истца) на него к производству абонентская плата не начисляется.

Оплата осуществляется на основании подписанных актов приемки-передачи работ и выставленных счетов в течение трех рабочих дней (п. 6.2 договора).

В силу п. 8.1 абонентского договора по завершении оказания услуг, исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, платежных поручений и актов оказания услуг, следует, что заявителем ООО "Астра" исполнителю по указанному выше абонентскому договору было оплачено за сентябрь 2021 года - 30 000 руб, октябрь 2021 года - 30 000 руб, ноябрь 2021 года - 30 000 руб, декабрь 2021 года - 30 000 руб, февраль 2022 года - 30 000 руб, март 2022 - 15 000 руб.

Итого по указанному договору ООО "Астра" были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 165000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО "Астра" судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отказа в удовлетворении исковых требований Осколковой Н.Н, а также того, что ООО "Астра" в рамках гражданского дела по иску Осколковой Н.Н. были понесены расходы в сумме 165 000 руб, при этом исполнителем заказчику по абонентскому договору были оказаны следующие юридические услуги: составлены письменные возражения на исковые требования истца, собирались доказательства, проводился анализ апелляционной жалобы, частной жалобы и затем кассационной жалобы истца, в связи с чем с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела определилко взысканию с истца в пользу ООО "Астра" расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных исполнителем ООО "Астра" юридических услуг, а именно: подготовка и подача в суде первой инстанции представителем исполнителя письменных возражений на иск Осколковой Н.Н. и дополнений к ним, подача ходатайства об истребовании доказательств по делу, участие представителя в подготовке по делу, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача письменных возражений на частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции на определение суда от 27 января 2022 года, направление заявления о предоставлении информации о вступлении решения суда в законную силу, принимая во внимание возражения истца Осколковой Н.Н, данных ею при рассмотрении вопроса о судебных издержках в суде первой инстанции, в которых последняя просила снизить понесенные ООО "Астра" судебные расходы до 40 000 руб, находя указанную выше сумму разумной и справедливой, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу заявителя сумма юридических расходов является разумной и обоснованной.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N22-О указал, что законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суды нижестоящих инстанций оценили весь объем услуг, оказанных представителем исполнителя ООО "Правовой центр "Спарта" заказчику ООО "Астра" в рамках заключенного между ними абонентского договора, в связи с чем, оценивая критерии разумности понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг в призме положений, закрепленных в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь внутренним убеждением, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, заявления истца о снижении судебных расходов, верно определили с учетом мнения самой Осколковой Н.Н. ко взысканию с нее в пользу заявителя 40 000 руб.

При этом, доказательств того, что определенная ко взысканию судами сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных оказываемых в регионе юридических услуг, самой Осколковой Н.Н. в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, чрезмерность заявленных выигравшей спор стороной судебных расходов на представителя, равно как и их не соответствие стоимости аналогичных оказываемых по месту рассмотрения спора юридических услуг подлежит доказыванию именно проигравшей спор стороной, заявившей о снижении суммы таких расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Осколкова Н.Н. является инвалидом второй группы, пенсионером и получает скромную пенсию, несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

С учетом того, что со стороны представителя ООО "Астра" в материалы дела были представлены все необходимые документы, позволяющие определить объем оказанной им юридической помощи ответчику, которыми и руководствовались суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, доводы Осколковой Н.Н. в кассационной жалобе о том, что из абонентского договора невозможно установить объем оказанной юридической помощи, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Загуменнова Е.А.