Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17826/2022[88-18698/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-0115/2021 по иску Войтенко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее по тексту - ООО "Компания УРАЛКАМ", Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года исковые требования Войтенко В.Н, удовлетворены частично. С ООО "Компания УРАЛКАМ" в пользу Войтенко В.Н. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 1 877 460 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 200 100 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскано 2 087 560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением суда, с ООО "Компания УРАЛКАМ" в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 18 888 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

11 марта 2021 года ООО "Компания УРАЛКАМ" направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года ООО "Компания УРАЛКАМ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы представитель Общества указывает на фактическое получение копии решения суда от 29 января 2021 года - только 12 февраля 2021 года, при этом ознакомиться с текстом судебного акта ранее не было возможности по причине технических сбоев в работе сайта суда. Кроме того, отмечает незначительный пропуск срока обжалования, с учетом выходных и праздничных дней.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что такие нарушения были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года исковые требования Войтенко В.Н, удовлетворены в размере 2 087 560 руб.

Сопроводительным письмом от 05 февраля 2021 года в адрес ООО "Компания УРАЛКАМ" направлена копия решения Ноябрьского городского суда от 29 января 2021 года, при этом данное почтовое отправление, которому присвоен уникальный трек-номер "данные изъяты" принято в отделении связи 08 февраля 2021 года.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, вышеуказанное почтовое отправление было вручено ООО "Компания УРАЛКАМ" 12 февраля 2021 года.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 29 января 2021 (в полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года) года являлось - 04 марта 2021 года.

Согласно материалам дела (отчет об отслеживании потового отправления с трек-номером "данные изъяты"), апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда направлена ООО "Компания УРАЛКАМ" 11 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, с приложением ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска, изложенных, в том числе, в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Компания УРАЛКАМ", суд первой инстанции указал на то, что со дня получения ответчиком копии решения и до истечения срока его обжалования имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме этого, суд отметил, что ответчик является юридическим лицом, ответственные лица которого, с учетом обстоятельств дела, имели объективную возможность направления жалобы до 24 часов 04 марта 2021 года, обратил внимание и на размещение на официальном сайте суда текста судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Компания УРАЛКАМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда от 29 января 2021 года) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ООО "Компания УРАЛКАМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2021 года представитель Общества указывал на то, что копия этого решения была получена только 12 февраля 2021 года, в работе сайта суда имелись постоянные технические сбои, в связи с чем последний не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 04 марта 2021 года).

Отклоняя данные доводы Общества суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения стороной по делу копии решения суда первой инстанции (12 февраля 2021 года) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (04 марта 2021 года) достаточным как для ознакомления Обществом с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения была получена 12 февраля 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в том числе и у юридического лица.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушение приведенных норм процессуального права и их разъяснений также устранил и при таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года.

Судья Козина Н.М.