Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18562/2022[88-19400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2607/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Софронову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Софронова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Софронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 398 762 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 193, 81 руб, почтовых расходов в размере 247, 80 руб.

В обоснование требований указано, что 01 января 2021 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", застрахованного в АО "ГСК "Югория". Причиной пожара послужила неправильная установка Софроновым И.В. камина. Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю Тену А.Ф. страховое возмещение в размере 1 398 762 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком при установке камина были нарушены правила пожарной безопасности, страховая организация обратилась к виновному лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Софронову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022, отменено. Принять по делу новое решение, которым иск АО "ГСК "Югория" удовлетворен. С Софронова И.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 1 398 762 руб, расходы по госпошлине в размере 15 193, 81 руб, почтовые расходы в размере 247, 80 руб.

В кассационной жалобе Софронов И.В. просит отменить апелляционное определение суда, оставив в силе решение суда. Считает, что вина ответчика не доказана, поскольку причинно-следственная связь между возгоранием и его помощью при установке камина не установлена. Отсутствие его вины также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание суда на то, что пожар произошел почти через 2 года после установки камина. Указывает на злоупотребление правом со стороны страховой компании, ссылаясь на отсутствие проведённой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит оставить обжалуемое постановления суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 20 октября 2020 года между Теном А.Ф. и АО "ГСК "Югория" 20 октября 2020 заключен договор имущественного страхования на период действия с 02 ноября 2020 по 01 ноября 2021 по 01 ноября 2021, согласно полису N "данные изъяты" страховым случаем по полису являлись в числе прочего уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

01 января 2021 года произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный вред.

АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, выплатило страхователю Тену А.Ф. страховое возмещение в размере 1 398 762 руб.

В соответствии с заключением по причине пожара (по материалам проверки) N 41-3-5 от 08 января 2021 года причиной пожара могло послужить тепловое возгорание сгораемых конструкций от разогретых конструкций камина.

Постановлением от 11 января 2021года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 140, статьи 144, 145 и 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действии (бездействии) Тена А.Ф. состава преступления.

При этом установлено, что эксплуатируемый Теном А.Ф. камин имел нарушения нормативных требований, предусмотренных п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012, а именно: противопожарная разделка (расстояние от стенки дымохода камина до деревянных конструкций стены дома) выполнена вплотную к брусу стены дома.

Противопожарная разделка (отступка) (расстояние от деревянных, сгораемых конструкций до внутреннего канала дымохода) для указанного случая в соответствии с СП 7.13130 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" приложение Б. должна составлять 500 мм для незащищенных сгораемых материалов и 380 мм для защищенных слоем штукатурки или металлическим листом по слою асбеста. При этом металлическая труба должна быть двуслойной с негорючим утеплителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в заключении по причине пожара от 08 января 2021 года причиной пожара указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении установщика камина Софронова И.В, его противоправном поведении как причинителя вреда, пришел к выводу недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба вследствие действий Софронова А.В. и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие действий именно ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 января 2021 года следует, что о следах наибольшего термического воздействия с внешней восточной и северной частей дома свидетельствует обугливание бруса стены дома с северной стороны до мелкого ячеистого вила в месте прохождения трубы дымохода сквозь стену, вплотную к брусу стены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное распределение судом бремени доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 01 января 2021 в жилом доме по адресу: "данные изъяты" о том, что по устной договоренности он установилкамин с дымоходом в указанном жилом доме, ранее работал мастером по установке каминов и печей в организации "Камины, бассейны и сауны", ознакомлен с Правилами противопожарного режима и знал, что расстояние между внутренней стенкой дымохода камина и горючими конструкциями (разделка) должна составлять не менее 38см, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Софронов И.В, действуя добросовестно и разумно, при установке дымохода не должен был исключать возможность возникновения пожара.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ответчика, данные в ходе доследственной проверки, причину возникновения пожара вследствие нарушения ответчиком технических норм при установке камина, суд апелляционной инстанции установилналичие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доказательств иной причины пожара ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие неправильной эксплуатации камина Теном А.Ф, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи