Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19011/2022[88-19230/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1579/2012 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), за МО "Город Пермь" признано право собственности на объект недвижимости: воздушную линию 0, 4 кВ (лит. Л1), протяженностью 1015, 60 п.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

На указанное решение ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба и заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения к участию в деле ОАО "МРСК Урала" не привлечено, решением суда затрагиваются права и законные интересы ОАО "МРСК Урала", поскольку объект недвижимого имущества, который являлся предметом рассмотрения дела, принадлежит ОАО "МРСК Урала" на праве собственности. О принятом решении суда заявителю стало известно в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-9088/2022 по иску Департамента к ОАО "МРСК Урала" о признании права отсутствующим.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 года ОАО "МРСК Урала" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.09.2022 указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, ОАО "МРСК Урала" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 удовлетворены требования Департамента о признании права собственности на бесхозяйное имущество, за МО "Город Пермь" признано право собственности на объект недвижимости: воздушную линию 0, 4 кВ (лит. Л1), протяженностью 1015, 60 п.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 принято к производству исковое заявление Департамента к ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности отсутствующим.

06.07.2022 ОАО "МРСК Урала" как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что до 06.07.2022 он не знал и не мог знать о состоявшемся решении Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, что давало заявителю возможность знать о регистрации права на спорный объект за Департаментом и о принятом судебном акте, при проявлении определенной заинтересованности и заботливости при использовании своих прав. Более того, согласно договору аренды электросетевого имущества муниципального образования "город Пермь" от 30.12.2016, спорный объект был передан заявителю в аренду МП "Пермводоканал".

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ОАО "МРСК Урала" не являлось лицом, участвующим в деле, пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения, что лишило возможности его обжалования в установленные законом сроки, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем восстановил срок для обжалования решения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку права ОАО "МРСК Урала" обжалуемым решением не нарушены (ОАО "МРСК Урала" считает свои объекты и муниципальные объекты неидентичными, тем самым настаивая на отсутствии спора о праве), не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ОАО "МРСК Урала" своим правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление не привлеченным к участию в деле лицом правом нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (так как ОАО "МРСК Урала" с 2016 года известно об отсутствии у него права собственности на спорные объекты; сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый и общедоступный характер, ОАО "МРСК Урала" могло получать сведения о спорных объектах недвижимости) не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене определения суда апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья