Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19047/2022[88-19351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-1291/2022 по иску Банщиковой Ольги Егоровны, Банщиковой Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Банщиковой Ольги Егоровны, Банщиковой Дарьи Дмитриевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщикова О.Е, Банщикова Д.Д. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края"), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ? в пользу каждого, начиная с 01 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1 383 755 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в двойном размере. Продолжить начисление неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1 383 757 руб. 70 коп. за каждый день просрочки в двойном размере, штрафа в размере 50% присужденной в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14 мая 2019 года между истцами, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты", согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее 3 квартала 2020 года объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную во 2-ом подъезде на 6-ом этаже, в жилом доме N "данные изъяты" До настоящего времени квартира истцам не передана.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Банщиковой О.Е, Банщиковой Д.Д. удовлетворены частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Банщиковой О.Е. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 14.05.2019 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. Продолжено взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Банщиковой О.Е. неустойки, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ? цены договора (691 877, 85 руб.), в двойном размере. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Банщиковой Д.Д. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 14.05.2019 г. в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб. Продолжено взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Банщиковой Д.Д. неустойки, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ? цены договора (691 877, 85 руб.), в двойном размере.

АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01.01.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банщиковой О.Е, Банщиковой Д.Д. отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Банщикова О.Е, Банщикова Д.Д. просят судебные акты изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Полагают, что снижение неустойки до указанных судом размеров произведено в нарушение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности их размеров. Истцам было предоставлено полное юридическое сопровождение дела, в том числе досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим считают, что судом чрезмерно снижены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В пояснениях администрация г. Березники просит решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банщиковой О.Е, Банщиковой Д.Д. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Банщиковой О.Е, Банщиковой Д.Д. и администрацией г. Березники был заключен договор N ДДУ "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора N ДДУ "данные изъяты" предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 33, 70 кв.м, расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: "данные изъяты"

Цена договора составляет 1 383 755 руб. 70 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ДДУ "данные изъяты" платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 355 013 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1 договора).

Согласно пп. 4.3.2 договора участники долевого строительства Банщикова О.Е, Банщикова Д.Д. оплачивают по 14 371 руб. 35 коп. за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора N ДДУ "данные изъяты" застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ДДУ "данные изъяты" срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2020 года.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме 1 335 013 руб. по договору N ДДУ "данные изъяты" от 14 мая 2019 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Квартира по договору N ДДУ "данные изъяты" до настоящего времени истцам не передана.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки, судом самостоятельно определен период неустойки, применены положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого. При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определилразмер компенсации в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции определилсумму штрафа в размере 14 000 руб. по 7 000 руб. в пользу каждого. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исключительности данного случае не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 14 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату юридических услуг, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование Банщиковой О.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцам юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Банщиковой О.Е. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Банщиковой О.Е. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банщиковой Ольги Егоровны, Банщиковой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи