Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19144/2022[88-19348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5381/2021 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Яркиной Людмиле Николаевне, Тотьмяниной Марине Викторовне, Демидову Максиму Сергеевичу о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Яркиной Л.Н, Тотьмяниной М.В, Демидову М.С. о взыскании возмещения за доли в праве на жилой дом по адресу: г. "данные изъяты", а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" в размере 216 843 руб. 75 коп. (за 1/80 доли), 216 843 руб. 75 коп. (за 1/80 доли) и 433 687 руб. 50 коп. (за 1/40 доли) соответственно, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворены частично.

Управлением жилищных отношений администрации города Перми на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление жилищных отношений администрации города Перми просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года в части определения размера возмещения взысканного с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу ответчиков, исключив компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яркина Л.Н, Тотьмянина М.В. и Демидов М.С. являются собственниками многоквартирного жилого дома площадью 189, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" в размере 1/80, 1/80 и 1/40 доли в праве собственности соответственно.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28 июня 2019 года N 22 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу ввиду нахождения объекта в аварийном состоянии.

28 июня 2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение N 059-11-01-04-130 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", которым собственникам жилых помещений в доме N "данные изъяты" предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента Земельных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2020 года N 2101-03-679 принято решение об изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 975 кв.м по "данные изъяты"

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22 мая 2020 года N 059-11-01-04-249 "Об изъятии жилых помещений по "данные изъяты"" предусмотрено изъятие для муниципальных нужд всех жилых помещений в жилом доме площадью 189, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Согласно отчету ИП "данные изъяты" N20/691-56 от 23 июля 2020 года рыночная стоимость жилого дома площадью 189, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" составляет 17 347 500 руб, в том числе 433 687 руб. 50 коп. за 1/40 доли в праве собственности, 216 843 руб. 75 коп. за 1/80 доли в праве собственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1905/10-2/21-45 от 15 октября 2021 года размер возмещения за 1/40 доли в праве на жилой дом площадью 189, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" составляет 673 097 руб. 08 коп, за 1/80 доли - 336 548 руб. 54 коп.

При этом в заключении указано, что размер возмещения за жилой дом площадью 189, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" составляет 26 923 883 руб, из которых: 24 845 351 руб. - рыночная стоимость домовладения, 472 860 руб. - размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения; 1 605 672 руб. - стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворены частично.

Управлением жилищных отношений администрации города Перми на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что права Управления жилищных отношений администрации города Перми обжалуемым судебным решением не нарушены, поэтому апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об оставлении апелляционной жалобы Управления жилищных отношений администрации города Перми без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления жилищных отношений администрации города Перми, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятым по настоящему делу решением вопрос о правах и обязанностях Управления жилищных отношений администрации города Перми не разрешен, обязанность по принятию жилого помещения в собственность муниципального образования и по выплате истцу выкупной цены исполняет истец администрация города Перми, которая обратилась с настоящим иском, решение суда не обжаловала, Управление жилищных отношений администрации города Перми является структурным подразделением, вопросы по выплате выкупной цены решаются посредством межведомственного взаимодействия разных структурных подразделений администрации одного муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума N16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума N16 следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года не затрагивает права и законные интересы Управления жилищных отношений администрации города Перми, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ее жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, своего статуса в рамках рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, поданная Управлением жилищных отношений администрации города Перми, оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что обжалуемым судебным постановлением не нарушаются права заявителя, то кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи