Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19252/2022[88-19388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-589/2022 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Усовой Людмиле Павловне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по этому договору, встречному иску Усовой Людмилы Павловны к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о продлении срока действия технических условий, внесении изменений в действующий договор, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Усовой Л.П. и ее представителя Чуеву Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Усовой Л.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 18.02.2019, взыскании затрат по этому договору в размере 56 820, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2019 между Усовой Л.П. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты", выданы технические условия от 06.02.2019 сроком действия на 2 года. В нарушение пункта 11 технических условий ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, в связи с чем 28.10.2020 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ответчика письмо о том, что в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" с кадастрового учета и образованием нового участка, договор N "данные изъяты" от 18.02.2019 об осуществлении технологического присоединения прекратил своё действие.

Усова Л.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ОАО "МРСК Урала", просила продлить срок действия технических условий ТУ N 61-ТУ-28053 от 06.02.2019, внести изменения в действующий договор технологического присоединения N "данные изъяты" от 18.02.2019 в части изменения кадастрового номера земельного участка с "данные изъяты" на "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" отказано. Встречный иск Усовой Л.П. удовлетворен, продлен срок действия технических условий ТУ N 61-ТУ-28053 от 06.02.2019 сроком на два года. Внесены изменения в договор технологического присоединения N "данные изъяты" от 18.02.2019 в части изменения кадастрового номера земельного участка с "данные изъяты" на "данные изъяты". С ОАО "МРСК Урала" в пользу Усовой Л.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "МРСК Урала" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Усова Л.П. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и невозможности его замены другим представителем в связи с участием в другом судебном заседании, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции посчитала необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки представителя организации неуважительными, поскольку ОАО "МРСК Урала" является юридическим лицом, к ходатайству не приложено документов, подтверждающих болезнь представителя истца Батуриной Н.А, равно как невозможность для организации направить иного представителя для участия в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения Усовой Л.П. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что 10.01.2019 Усова Л.П. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям склада, расположенного по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты".

На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком 18.02.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты", выданы технические условия от 06.02.2019 сроком действия на 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области N 89/5 от 27.12.2018 и составляет 43 041, 60 руб, в том числе НДС.

ОАО "МРСК Урала" 28.10.2020 в адрес Усовой Л.П. направило письмо о том, что в связи со снятием земельного участка с КН "данные изъяты" с кадастрового учета и образованием новых участков договор N "данные изъяты" от 18.02.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признается прекратившим свое действие. Истец просил ответчика подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес истца.

11.12.2020 ОАО "МРСК Урала" направило ответчику претензию с информацией о том, что с 09.07.2020 - даты снятия земельного участка с КН "данные изъяты" с кадастрового учета и образования новых участков -договор признается прекратившим свое действие.

08.04.2021 Усова Л.П. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с письмом с просьбой о продлении срока действия технических условий и внесении изменений в договор технологического присоединения N "данные изъяты" от 18.02.2019 в части кадастрового номера.

09.04.2021 Усова Л.П. обращалась в офис ОАО "МРСК Урала" с претензией, в которой указала на выполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению (с приложением уведомления по форме ОАО "МРСК Урала"). Ответа на претензию не было получено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 450, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сетевая организация преждевременно обратилась в суд с настоящим иском в связи с отсутствием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета не повлекло невозможность исполнения договора технологического присоединения. Суд указал, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ОАО "МРСК Урала" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на самом истце; данных доказательств истцом не представлено. Разрешая встречные исковые требования Усовой Л.П, суд отметил, что истцом по встречному иску было направлено в адрес ОАО "МРСК Урала" письмо о продлении срока действия технических условий и внесении изменений в части кадастрового номера земельного участка, претензия о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя, что подтверждает намерение Усовой Л.П. сохранить отношения по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения договора технологического присоединения вследствие исключения сведений об исходном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, несообщении ответчиком истцу достоверной информации о границах своего земельного участка и не представлении правоустанавливающих документов на вновь образованный участок, на котором предполагалось разместить энергопринимающие устройства, об отсутствии у ответчика Усовой Л.П. действительного намерения на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ОАО "МРСК Урала" указало на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - снятие земельного участка с КН "данные изъяты" с кадастрового учета и образование новых участков.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, нижестоящие суды исходили из того, что ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 18.02.2019 N "данные изъяты" и техническими условиями от 06.02.2019, изменение кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре, не признано обстоятельством, объективно препятствующим осуществлению технологического присоединения сетевой организацией (с учетом того, что земельный участок с КН "данные изъяты" снят с кадастрового учета в связи с объединением смежных участков и образованием земельного участка с КН "данные изъяты", собственником которого также является Усова Л.П.). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе обращение Усовой Л.П. в ОАО "МРСК Урала" с претензией от 09.04.2021 по факту бездействия и затягивания сроков выполнения мероприятий со стороны сетевой компании, письмо Усовой Л.П. в адрес ОАО "МРСК Урала" о продлении срока действий технических условий от 06.02.2019 и внесении изменений в договор технологического присоединения в части кадастрового номера участка), суды пришли к выводу о намерении Усовой Л.П. сохранить отношения по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истечение срока действия технических условий, с учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе неисполнения всех обязательств, предусмотренных техническими условиями, со стороны сетевой компании), обоснованно не признано основанием для прекращения обязательств сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 18.02.2019. Удовлетворив встречные исковые требования Усовой Л.П. о продлении срока действий технических условий и внесении изменений в договор технологического присоединения, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленных ОАО "МРСК Урала" требований о расторжении данного договора и взыскании затрат по договору.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока технических условий, не выполнении Усовой Л.П. встречных обязательств, предусмотренных техническими условиями, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, с учетом удовлетворения встречных исковых требований Усовой Л.П. о продлении срока действия технических условий и установленных нижестоящими судами обстоятельств того, что Усова Л.П. приступила к исполнению технических условий и имеет намерение на сохранение отношений по договору технологического присоединения. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что Усова Л.П. обращалась в офис ОАО "МРСК Урала" с претензией от 09.04.2021, в которой указала на выполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Усовой Л.П. не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом по встречному иску Усовой Л.П. правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи