Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-2941/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1260/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (далее - ООО "ЦНИИРЭС", общество) о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, возражения представителя административного истца Филипповой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015 - 2021 годы под пунктами 1100, 7002, 3904, 4044, 4716, 12419, 440 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 18 137, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец, являясь собственником помещения с кадастровым номером N площадью 5 328, 6 кв. м, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать перечисленные выше пункты Перечня недействующими с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, на доказанность наличия оснований для включения спорного нежилого помещения с кадастровым номером N на налоговые периоды 2015-2021 годов в Перечень объектов, так как оно обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактическому использованию помещений в здании.

Представленный в деле акт определения вида фактического использования N от 7 июля 2014 года, которым подтверждено использование 53, 08 % от общей площади здания для размещения офисов, 2, 82 % - для размещения объектов общественного питания, 3, 75 % - для размещения объектов торговли, составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики развития города Москвы не обращался, как и не обращался с целью проведения такого обследования здания.

Акт определения вида фактического использования N от 14 июня 2022 года подтверждает выводы акта 2014 года о фактическом использовании здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ЦНИИРЭС" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее также - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 (в редакции, действовавшей на налоговые периоды 2015, 2016 годы), устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу с 1 января 2017 года, в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000".

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N площадью 5 328, 6 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 18 137, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 69, строение 1.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2015 - 2021 годы по критериям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и по фактическому использованию здания.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатация научно-исследовательского института; эксплуатации здания под научно-исследовательскую деятельность, под административные цели, складские помещения и благоустройства территории" не предполагает эксплуатацию исключительно офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющим безусловно отнести здание к торговому или административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - фактического использования либо предназначения объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено мероприятие по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N для целей налогообложения, о чем составлен акт N от 7 июля 2014 года, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания.

Разрешая требования административного истца о признании недействующими оспариваемых норм регионального законодательства и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт о фактическом использовании здания N N от 7 июля 2014 года нельзя признать относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим фактическое использование более 20% площади спорного здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен с нарушением Порядка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт о фактическом использовании здания N от 7 июля 2014 года представлен на 5 страницах, включающих в том числе, раздел 1 с общими сведениями об объекте недвижимости, раздел 2 с описанием фактического использования помещений в соответствии с документами технического учета объекта недвижимости и по общим признакам, поскольку доступ на объект не обеспечен, раздел 6 с выводами о фактическом размере площади объекта, используемом для осуществления каждого из видов деятельности в соответствии с документами технического учета и по внешним признакам с заключением об использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, торговых объектов и объектов общественного питания.

Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что в представленном в материалы дела виде акт сохранился с учетом периода времени, прошедшего со дня его составления.

Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" ранее приказом Министерства культуры России от 25 августа 2010 года N 558 (утратил силу 17 февраля 2020 года) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, а в настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденный Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 236, согласно которым типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, имеют определенный срок хранения. При этом, для документов (справок, актов) проверок подведомственных организаций в рамках осуществления контроля (надзора) установлен 5-летний срок хранения (пункт 402 ранее действующего Перечня, пункт 139 действующего Перечня).

При этом, в названном акте от 7 июля 2014 года в строгом соответствии с положениями Порядка содержатся необходимые и математически верные, расчеты площадей помещения, используемых под каждый вид деятельности (для размещения офисов 53, 08 %, для размещения объектов общественного питания 2, 82 %, для размещения объектов торговли 3, 75 %).

Из экспликации на здание следует, что здание имеет кабинетно-коридорную планировку, с наименованием основных помещений - кабинет, включая помещения вспомогательного назначения, что позволяет разместить в здании офисы для работы с документами и приема клиентов.

Сам акт составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами (главными инспекторами и экспертом), выводы акта подтверждаются экспликацией к поэтажному плану и никем не опровергнуты.

Отсутствие в акте фотографий спорного здания не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте выводов, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налоговых периодов 2015 - 2021 годов, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика предоставлен акт N от 14 июня 2022 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов и объектов общественного питания используется 71, 1 % площади нежилого здания.

Указанный акт составлен в иной налоговый период, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо актов обследования, не являющихся единственными допустимыми доказательствами по делу, административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из Системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию о зарегистрированных по адресу здания с кадастровым номером N юридических лицах, в том числе: с 22 января 2010 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 49.1 - Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки), с 25 июля 2011 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), с 7 ноября 2013 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.4 - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами), с 22 января 2014 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 35.30.5 - Обеспечение работоспособности тепловых сетей), с 15 января 2015 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), с 5 октября 2017 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 69.20 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), с 1 ноября 2017 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами), с 3 ноября 2017 года "данные изъяты" (основной вид экономической деятельности 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), с 4 декабря 2017 года "данные изъяты" (Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.91 - Деятельность информационных агентств), с 29 декабря 2017 "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 65.11 - Страхование жизни), с 12 февраля 2018 года "данные изъяты" (прекращение деятельности 9 ноября 2022 года, основной вид деятельности 73.11 - Деятельность рекламных агентств), с 23 мая 2018 года "данные изъяты"

(основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров), с 23 июля 2020 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 64.99 - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки), с 23 июля 2020 года 12 марта 2020 года "данные изъяты" 72.19 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), с 20 февраля 2021 года "данные изъяты" (основной вид деятельности по ОКВЭД 64.99 - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки), с 5 мая 2021 года "данные изъяты" "основной вид деятельности по ОКВЭД 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения).

По приведенным данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность перечисленных организаций не является производственной, связана с реализацией товаров, оказанием услуг и работой с клиентами.

Помимо указанного, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЦНИИРЭС" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На специализированных сайтах в сети "Интернет" здание позиционируется как Бизнес-центр класса "В". Помещения в здании предлагаются в аренду для офисов (https://office.ru/arenda/).

Судебная коллегия также отмечает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) кадастровая стоимость данного здания на протяжении 2016 - 2021 годов исчислялась, исходя из отнесения его к оценочной группе: объектов офисно-делового назначения (основная территория) код 7.1, объектов административного и офисного назначения (основная территория) код 6.1 (ГКО 2016, 2018, 2021).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Однако в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции стороной административного истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования от 7 июля 2014 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, либо с заявлением о несогласии с актом административный истец не воспользовался.

При этом подлежит отклонению довод административного истца о том, что второе помещение в здании площадью 12 608 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Компания "БКС", осуществляющему деятельность брокерскую по сделкам с ценными бумаги и товарами, соответственно использующему помещения для осуществления собственной уставной деятельности, в связи с чем не может учитываться для определения признаков объектов недвижимости, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции административного истца, использование спорного здания непосредственно собственниками помещений для осуществления уставной деятельности соответствует целям использования помещений под "офис" в понимании пункта 1.4 Порядка.

При этом, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что нежилое здание с кадастровым номером N в течение налоговых периодов 2015 - 2021 годов использовалось в коммерческих целях, поскольку более 20 % общей площади помещений в нем занимают офисы, что следует из актов обследования и других документов, соответственно, данное нежилое помещение отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N не подлежал включению в Перечни на спорные периоды по критерию вида фактического использования.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2021 годов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи