Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-3114/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1298/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "АКМА" (далее - АО ИК "АКМА") о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2016 - 2022 годов, по апелляционной жалобе административного истца АО ИК "АКМА" на решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Кругловой И.Л, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, указанный выше Перечень изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2016 - 2022 годы под пунктами 5770, 20248, 20278, 22295, 10960, 21625, 19839 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 745, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

АО "ИК "АКМА" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим вышеуказанного постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2016 - 2022 годы принадлежащего ему нежилого здания, ссылаясь на то, что включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО ИК "АКМА" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что в спорные периоды нежилое здание к административно-деловым и торговых центрам не относилось, имеет складское назначение, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не является основанием для включения нежилого здания в Перечни, так как должно быть установлено, используется или может ли использоваться объект недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о том, что административный истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, имел возможность обратиться за изменением вида разрешенного использования, ввиду того, что такое обращение повлекло бы возникновение противоречий с функциональным назначением фактически расположенных на нем зданий.

Правительством Москвы и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО ИК "АКМА" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров ("свыше 3 000 кв. м" в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 год, "свыше 2 000 кв. м" - в редакциях, действовавших на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

- отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год и далее).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела установлено, что принадлежащее АО ИК "АКМА" здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2016 - 2022 годы на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. При этом, данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному указанному критерию.

Согласно актам о фактическом использовании нежилого здания от 8 сентября 2014 года, от 29 июля 2021 года по результатам проведенных Госинспекцией по недвижимости мероприятий нежилое здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем офисов, что позволяет отнести данное здание к объектам налогообложения, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

Согласно данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" связь здания с земельным участком с кадастровым номером N установлена с 1 января 2013 года и аннулирована 26 сентября 2017 года. С 11 ноября 2016 года (до настоящего времени) установлена связь здания с земельным участком с кадастровым номером N.

С 1 января 2016 года по 2 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений" (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

С 17 ноября 2016 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений" (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит АО "ИК "АКМА" на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 24 апреля 2017 года, он предоставлен обществу в собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 5 декабря 2011 года N 3175-09ДЗР с учетом расположения на нем принадлежащих АО "ИК "АКМА" здания общей площадью 3 540, 8 кв. м ("адрес") и здания площадью 5 591, 7 кв. м ("адрес").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет смешанный вид разрешенного использования, как подпадающий под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого является смешанным, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

Согласно представленным в материалы дела актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N от 8 октября 2014 года, N от 29 июля 2021 года в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания здание не используются.

В целях всестороннего исследования обстоятельств использования зданий в юридически значимый период судебной коллегией были истребованы материалы дел об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу зданий и земельного участка.

Из материалов административного дела N 3а-3215/2019 следует, что и оценщики и судебные эксперты, выходившие на осмотр комплекса (нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 3 540, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 745, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 5 070, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 399 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 509 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 169 кв. м, расположенного по адресу: "адрес") для оценки их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, при описании назначения и фактического использования спорного нежилого здания с кадастровым номером N указали на его складское назначение с незначительной долей офисных помещений - 7, 77% от общей площади).

Таким образом, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не может быть включено в оспариваемый Перечень на 2016 - 2022 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенного на нем строения как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень; при этом материалами дела подтверждается, что спорное здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемые Перечени принадлежащего административному истцу здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2016 - 2022 годы противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного истца о необходимости применения к обстоятельствам данного дела правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, со ссылкой на то, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности и последний не лишен возможности изменить вид разрешенного использования и привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий административному истцу с апреля 2017 года земельный участок N расположен в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки города Москвы (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП) с реестром номером 77:09-7.4370, для которой предусмотрены виды разрешенного использования с кодами: 3.1.1 (предоставление коммунальных услуг), 3.9.3 (проведение научных испытаний), 6.2 (тяжелая промышленность), 6.2.1 (автомобилестроительная промышленность), 6.3 (легкая промышленность), 6.3.1 (фармацевтическая промышленность), 6.4 (пищевая промышленность), 6.5 (нефтехимическая промышленность), 6.6 (строительная промышленность), 6.7 (энергетика), 6.8 (связь), 6.11 (целлюлозно-бумажная промышленность).

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела установлено, что административный истец фактически использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, что соответствует фактическому использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, расположенных на нем.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены и собственники земельных участков, и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность в равной степени соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Анализируя позицию органов государственной власти о преимущественном статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, в связи с тем, что такой налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, в то время как арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал на то, что в любом случае положения земельного и градостроительного законодательства, определяющие требования к целевому использованию земельного участка (в том числе при его застройке и последующей эксплуатации) и условия градостроительного зонирования и планировки территории, непосредственно не предназначены регулировать установление или исчисление налога на имущество организаций и другие отношения между казной и налогоплательщиком. Фискальные обязательства, включая налоговую базу по конкретному налогу, пусть и отнесенные к условиям землепользования и градостроительного дела, определяет прежде всего налоговый закон, который и должен в первую очередь отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения - не только сам по себе, но и в том, как он изложен и действует в системной связи с иными законоположениями.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка непосредственно предопределены не фискальными принципами и задачами, но принципами и целями комплексного и устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, землепользования и застройки, границами территориальной зоны, правилами землепользования и застройки и градостроительным регламентом, а также особенностями уже сложившегося (согласно ранее действовавшим правилам) землепользования в отношении конкретных участков. При таком их назначении и разнообразии архитектурно-градостроительная деятельность и землеустройство имеют иные цели и последствия, нежели гарантии экономически обоснованного, равномерного и справедливого налогообложения недвижимости.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

При таких обстоятельствах и поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения ("объекты размещения офисных помещений" (1.2.7)), но фактически не используется в целях размещения офисов, его включение в Перечень на налоговые периоды 2016 - 2022 годов нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Таким образом, решение суда об отказе в признании недействующими пунктов 5770, 20248, 20278, 22295, 10960, 21625, 19839 Перечня на налоговые периоды 2016 - 2022 годов (в части спорного здания) ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "АКМА" удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования акционерного общества "Инвестиционная компания "АКМА" удовлетворить:

признать недействующим пункт 5770 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, с 1 января 2016 года;

признать недействующим пункт 20248 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП с 1 января 2017 года;

признать недействующим пункт 20728 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП с 1 января 2018 года;

признать недействующим пункт 22295 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП с 1 января 2019 года.

признать недействующим пункт10960 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП с 1 января 2020 года;

признать недействующим пункт 21625 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044 с 1 января 2021 года;

признать недействующим пункт 19839 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП с 1 января 2022 года.

Сообщение о принятом судебном акте подлежит размещению в официальном источнике информации в течение 1 месяца со дня принятия настоящего судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи