Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-3315/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-424/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 29 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административных истцов ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 28 ноября 2019 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 29 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2020 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 29 ноября 2021 года, в издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2021 года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года.

Под пунктом N 2871 в Перечень на 2020 год, под пунктом N 2990 в Перечень на 2021 год, под пунктом N 3146 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 3060, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся правообладателями нежилых помещений, входящих в состав вышепоименованного здания, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2020 - 2022 годы, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", поскольку имеет наименование "Общественный центр". Основную часть здания занимают территориальное управление администрации городского округа Луховицы Московской области, МФЦ, дом культуры, сельская библиотека, коммунально-бытовое хозяйство, молодёжно-спортивный комплекс. Торговый объект в здании занимает менее 20% от общей площади.

Решением Московского областного суда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что поскольку согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), ряд помещений, расположенных в спорном здании на основании договора аренды от 12 ноября 2014 года переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, следовательно, здание с 2014 года по настоящее время также используется в целях размещения торговых объектов. По мнению подателя жалобы, поскольку здание на праве собственности принадлежит городскому округу Луховицы Московской области, административные истцы не могут заявлять требование об исключении из Перечня всего здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов, прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованные лица ФИО9, представитель администрации городского округа Луховицы Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, здание с кадастровым номером N, общей площадью 3060, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит Городскому округу Луховицы Московской области.

В состав вышеуказанного здания входят восемь помещений, которые имеют самостоятельные кадастровые номера, из которых ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами N и N, площадью 197, 5 кв. метров и 146, 2 кв. метров соответственно, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 116, 9 кв. метров, ФИО4 на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером N, площадью 109, 2 кв. метров.

Общая площадь принадлежащих истцам помещений в спорном здании составляет 569, 8 кв. метров (197, 5 + 146, 2 + 116, 9 + 109, 2) или 18, 61% от общей площади здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание имеет наименование "Общественный центр", что не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 7 августа 2007 года, указанный объект также поименован как общественный центр.

В экспликации к поэтажному плану общественного центра отражено, что он состоит из трех этажей, имеет цокольный этаж; помещения в здании имеют наименования: "комната", "тренировочный зал", "подсобное", "служебное", "холодильная", "канцелярская", "кладовая", "фойе", "зрительный зал", "сцена", "кабинет", "раздевалка", "спортивный зал", "библиотека", "киноаппаратная" "перемоточная", "щитовая". Сведений, позволяющих отнести здание к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в представленной в материалы дела технической документации, не содержится.

Судом установлено, что обследование вышеназванного нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не проводилось, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не определен.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного ответчика о законности включения спорного здания в Перечень, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии договоров аренды помещений, поскольку такое обстоятельство федеральным законодателем не отнесено к условиям, при наличии которого отдельно стоящее нежилое здание в целях статьи 378.2 НК РФ признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось. Отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни предназначение здания, ни его фактическое использование.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о содержащейся в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды N 4557 от 25 сентября 2014 года, заключенного на десятилетний срок с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также - ООО "Агроторг", Общество), не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно из содержания договора N 4557, заключенного 25 сентября 2014 года между ФИО3, ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ООО "Агроторг" с другой стороны, следует, что для осуществления розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, Обществу во временное возмездное пользование сроком на 10 лет, переданы расположенные в спорном нежилом здании нежилые помещения с кадастровым номером N, с кадастровыми номерами N, с кадастровым (условным) номером N (в настоящее время N).

Однако, поскольку площадь переданных в аренду для осуществления торговой деятельности помещений составляет 423, 6 кв. метра, указанное менее 20 процентов от общей площади здания (3060, 3 кв. метра x 20% = 612, 06 кв. метров).

Кроме того, из сообщения администрации городского округа Луховицы Московской области от 20 октября 2022 года N 129Исх-6594, выписки из реестра муниципального имущества городского округа Луховицы Московской области, представленных суду апелляционной инстанции усматривается, что здание с кадастровым номером N закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Головачевский ЦК "Созвездие".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административные истцы не наделены правомочиями на оспаривание включения здания в Перечень, так как не являются его собственниками, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основана на ошибочном понимании действующего законодательства и противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 12 ноября 2020 года N 2596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом РФ, Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" критериям и необходимым для включения его в Перечень, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечня на 2020 - 2022 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи